Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-11715/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Гапотченко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красновой Л.Ю. и Краснова В.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Касапенко Г.В. удовлетворить в части.

Разделить общее имущество супругов Красновых Л.Ю. и Краснова В.А. в виде земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", определив доли супругов равными, по 1/2 доли.

В счет погашения имущественных обязательств Красновой Л.Ю. перед Касапенко Г.В., возникших на основании приговора мирового судьи судебного участка N Самарской области от 06 декабря 2011 года, обратить взыскание на 1/2 доли ответчика Красновой Л.Ю. в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 121 000 рублей.

Взыскать с ответчика Красновой Л.Ю. в пользу Касапенко Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату экспертных исследований в размере 6 000 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРП в размере 450 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя Красновой Л.Ю. - Богдашкиной Ю.П. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касапенко Г.В. обратилась в суд с иском к Красновой Л.Ю. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что в Отделе судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти находится исполнительное производство в отношении должника Красновой Л.Ю. на сумму 100 000 рублей.

По состоянию на 01 апреля 2013 года задолженность по исполнительному листу составляет 92 000 рублей.

В добровольном порядке Краснова Л.Ю. судебное постановление не исполняет, денежные средства в кредитных учреждениях у должника отсутствуют.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Самарской области, за должником зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; и земельный участок площадью 495 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив и дополнив исковые требования, Касапенко Г.В. просила суд разделить общее имущество - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 495 кв.м, и земельный участок площадью 1 536 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в равных долях между супругами Красновой Л.Ю. и Красновым В.А., обратить взыскание на принадлежащую Красновой Л.Ю. 1/2 доли земельного участка по адресу: "адрес", и 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за оценку земельного участка в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей, и расходы по оплате квитанций по предоставлению сведений из ЕГРП в сумме 450 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечён Краснов В.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Краснова Л.Ю. и Краснов В.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Красновой Л.Ю. - Богдашкина Ю.П. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить.

Истец Касапенко Г.В., ответчики Краснова Л.Ю. и Краснов В.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района г. Тольятти в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области на основании исполнительного листа, выданного 06.12.2011 г. мировым судьей судебного участка N Самарской области, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Красновой Л.Ю. в пользу Касапенко Г.В. 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

По состоянию на 07.10.2013 г. остаток задолженности по исполнительному листу в отношении Красновой Л.Ю. составляет 92 000 рублей, поскольку должник от требований исполнительного документа уклоняется.

Денежные средства в кредитных учреждениях у должника отсутствуют.

Судом установлено, что Красновой Л.Ю. на праве собственности принадлежат: земельный участок площадью 1 536 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок площадью 495 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 11.07.2012 г., свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2006 г. (л.д. 8, 24).

Установлено, что указанное имущество приобретено Красновой Л.Ю. в период брака с Красновым В.А.

Доказательств, свидетельствующих об изменении законного режима имущества супругов, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес" проезд, сформирован и поставлен на кадастровый учёт.

Кадастровый номер участка - N, общая площадь 495 кв.м.

Согласно заключению эксперта от 09.07.2013 года, составленному ОАО "Агентство оценки "Гранд Истейт", рыночная стоимость указанного выше земельного участка составляет 121 000 рублей.

Данная стоимость земельного участка ответчиками не оспаривалась.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, исходя из положений ст. 255, п. 3 ст. 256, ст. 278 ГК РФ, п. 5 ст. 4, ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и учитывая, что каких-либо ограничений, связанных с возможностью обращения взыскания на долю земельного участка не имеется, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Касапенко Г.В. об обращении взыскания на земельный участок.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешён в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Красновой Л.Ю. и Краснова В.А. о том, что правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую должнику долю земельного участка не имеется, по указанным выше мотивам несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена начальная продажная стоимость имущества, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку в силу ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красновой Л.Ю. и Краснова В.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи