Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-11693/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.

судей: Пияковой Н.А., Клюева С.Б.

при секретаре: Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галаниной О.В., Кузнецовой Е.В. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Шишковой Т.В. к Кузнецовой О.В., Галаниной Е.В. о взыскании задолженности в порядке регресса, неосновательного обогащения, признании утратившими права на наследство, признании утратившими силу записей в реестре нотариуса, признании права на наследство, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой О.В. в пользу Шишковой Т.В. задолженность в порядке регресса в размере 14 908 (четырнадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 65 (шестьдесят пять) коп., неосновательное обогащение в сумме 9 053 (девять тысяч пятьдесят три) руб. 43 (сорок три) коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 818 (восемьсот восемнадцать) рублей 86 (восемьдесят шесть) коп.

Взыскать с Галаниной Е.В. в пользу Шишковой Т.В. задолженность в порядке регресса в 14 908 (четырнадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 65 (шестьдесят пять) коп., неосновательное обогащение в сумме 9 053 (девять тысяч пятьдесят три) руб. 43 (сорок три) коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 818 (восемьсот восемнадцать) рублей 86 (восемьдесят шесть) коп.

В остальной части предъявленного иска отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шишкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецовой О. В. и Галаниной Е.В. о взыскании задолженности в порядке регресса, неосновательного обогащения, признании утратившими права на наследство, признании утратившими силу записей в реестре нотариуса, признании права на наследство.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО1 после смерти которого наследниками первой очереди являются она (3/5 доли) и ответчики (по 1/3 доли у каждой).

30.10.2008 г. Шишков В.Д. с ОАО "Сбербанк" заключил кредитный договор N 15116, на день смерти ФИО1 задолженность составляла 127 470,61 руб.

04.07.2011 г. истец с ОАО "Россельхозбанк" заключил кредитный договор N 1113111/6154, на день смерти ФИО1 задолженность составляла 27 928 руб.

Все задолженности по указанным кредитным договорам истец выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ Шишковым В.Д. с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сергиевского района заключен договор N аренды нежилых помещений - здание газового цеха сроком по 01.10.2016 г. с арендной платой 3 482,09 руб. ежемесячно. С момента смерти истец оплатил арендную плату в размере 46 416,23 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с каждого из ответчиков задолженность в порядке регресса по оплаченным кредитам в сумме 15 539,86 руб., неосновательное обогащение в виде оплаты арендной платы в сумме 9 283,25 руб.; признать ответчиков утратившими право на наследство по 1/5 доли каждый на аренду нежилых помещений - здание газового цеха ? комнаты N, расположенных: Самарская область, Сергиевский район, п. Суходол, "адрес"; признать утратившими силу записи в Реестре нотариуса Сергиевского района Самарской области ФИО2 в отношении ответчиков и истца о праве на наследство по 1/5 доли каждый и 3/5 доли на аренду нежилых помещений - здание газового цеха - комнаты 1, 2, 3, 4, 5, расположенных: Самарская область, Сергиевский район, п. Суходол, помещений - здание газового цеха - комнаты N, расположенных: Самарская область, Сергиевский район, "адрес" взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1 645 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова О.В., Галанина Е.В. просят решение суда отменить как неправильное.

В заседании судебной коллегии ответчики Кузнецова О.В., Галанина Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить.

В судебном заседании истец Шишкова Т.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо - представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Сергиевский Самарской области в заседании судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что истец Шишкова Т.Н. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчики Кузнецова О.В. и Галанина Е.В. дочери Шишкова В.Д. от другого брака.

23 июня 2012 года ФИО1 умер.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Сергиевского района Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наследство ФИО1 приняли путем подачи заявления наследники по закону первой очереди - Шишкова Т.Н. (3/5 доли), Кузнецова О.В. (1/5 доли) и Галанина Е.В. (1/5 доли).

Наследодатель ФИО1 на день смерти на основании ст. 38 СК РФ имел задолженности по кредитному договору N от 04.07.2011 г., заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и Шишковой Т.Н., в сумме 13 043 руб. 50 коп. (26 086,99/2) и по кредитному договору N от 30.10.2008 г., заключенному между с ОАО "Сбербанк" и ФИО1, в сумме 61 499,75 руб. (122 999,49/2).

Вышеуказанная задолженность по кредитным договорам была полностью погашена Шишковой Т.Н.

Учитывая, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, суд обоснованно взыскал с ответчиков в порядке регресса в пользу истца сумму по 14 908,65 руб. (13 043,5+61 499,75)/5) с каждого ответчика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, за вычетом доли истца.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 01.10.2001 г. Шишковым В.Д. с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сергиевского района Самарской области заключен договор N на аренду нежилых помещений - здания газового цеха - комнат N, расположенных по адресу: Самарская область, Сергиевский район, шт. "адрес", арендная плата по дополнительным соглашениям составляла 3 482,09 руб.

Истцом на 3/5 доли и ответчиками по 1/5 доли каждому получены свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из прав и обязанностей по вышеуказанному договору на аренду нежилых помещений.

Материалами дела подтверждается, что за период с июля 2012 г. по август 2013 г. (13 месяцев) по данному договору арендную плату в общей сумме 45 267,17 руб. оплатил истец.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере 9 053,43 руб. с каждой (3 482,09*13)/5), поскольку ответчики сберегли имущество при оплате арендных платежей за счет другого лица.

В соответствии с ч.2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Вместе с тем, согласно ст. 1170 ГК РФ осуществление преимущественного права при разделе наследства возможно только после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Требование о предоставлении компенсации другим наследникам ввиду передачи истцу долей ответчиков в наследственном имуществе, состоящем из прав и обязанностей по договору N на аренду нежилых помещений от 01.10. 2001 г., истцом заявлено не было, кроме того, истцом не представлены доказательства, что раздел наследственного имущества в виде прав и обязанностей по договору на аренду нежилых помещений от 01.10.2001 г. N в натуре невозможен.

Кроме того, суд правильно указал, что ответчики Кузнецова О.В. и Галанина Е.В. в не могут быть признаны утратившими право на наследство после смерти Шишкова В.Д., поскольку не относятся к недостойным наследникам в силу ст. 1117 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими право на наследство на аренду нежилых помещений и признании утратившими силу записей в реестре нотариуса в отношении ответчиков и истца о праве на наследство на аренду нежилых помещений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлен кредитный договор, а значит невозможно установить, кто является должником по кредитным обязательствам, а также невозможно установить из представленных квитанций, кто оплачивал платежи по кредитным договорам, несостоятельны, опровергаются материалами дела и вышеизложенным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галаниной О.В., Кузнецовой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: