Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 09 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 09 декабря 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.,

судей: Книстяпиной Н.А., Клюева С.Б.

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баклашева А.И. на решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Иск Баклашева А.И. к ООО "Центурион" и Светличнову В.А. о признании договора возмездного оказания услуг недействительным и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Баклашева А.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баклашев А.И. обратился в суд с иском к ООО "Центурион", Светличнову В.А. о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО "Центурион" был заключен договор на отделку квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Указал также, что за произведенную исполнителем в лице Светличнова В.А. отделку, он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. 19746 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 28700 руб., однако работы были выполнены с недостатками, а именно: установка светильников произведена без присоединения к электропроводам, завышены цены на установку подоконников, порогов, подоконников с откосами, стяжку балкона, приобретение 12 шт. уголков, шпаклевка откосов выполнена не ровно, не перенесена розетка на кухне, не произведена закупка и доставка песка и цемента.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что он, по принуждению Светличнова В.А., оплатил ему 26 000 руб., истец просил суд признать договор возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, взыскать со Светличнова В.А. в его пользу 26 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баклашев А.И. просит решение суда отменить, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.2. ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Центурион" и Баклашевым А.И. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: отделка "адрес" в "адрес", а заказчик обязуется оплатить эти услуги и предоставить материалы и расходники в количестве, необходимом для выполнения работ.

В силу п.4 указанного договора, услуги оплачиваются заказчиком по факту выполнения работ по устному требованию исполнителя.

В соответствии с приложением к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., исполнителем на 12.01.2013г. выполнены работы: монтаж потолков из пластиковых панелей, установка светильников в количестве 5-ти штук, установка подоконников в количестве 5-ти штук, демонтаж электрических розеток и установка подрозеточников, установка электрораспаечных коробок, штукатурка и шпатлевка дверного проема, штукатурка стен в санузлах, закладка провода в ванной, шпатлевка стен, штукатурка и шпатлевка стен, шпатлевка гипсовых перегородок, шпатлевка откосов и демонтаж перегородки, а всего на сумму 19 746 руб.; на 28.01.2013г. произведены работы: стяжка санзула, панели балкона, шпаклевка, шпаклевка балкона, установка коробок и розеток, шпатлевка проемов, покраска батарей, монтаж порога, установка розетки в ванной, установка откоса и подоконника на балконе, стяжка балкона, поклейка обоев, установка розеток на кухне, доставка и подъем стройматериалов, а всего на сумму 33700 руб.

Судом установлено, что между сторонами по договору возникли разногласия о порядке и качестве выполнения работ.

В силу ч.2 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Баклашев А.И. оплатил Светличнову В.А. за отделочные работы, доставку стройматериалов, неустойку за срыв сроков сдачи квартиры денежную сумму в размере 26 000 руб.

Учитывая, что договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям закона, денежные средства в размере 26 000 руб. переданы истцом ответчику в счет оплаты выполненных работ, истцом суду не предоставлено доказательств в подтверждении своих доводов, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы Баклашева А.И. о том, что 26 000 руб. он оплатил Светличнову В.А. под принуждением, при этом с ним договор не заключал, является необоснованным, поскольку доказательств в подтверждении данного довода истцом не представлено. Договор истцом заключен с ООО "Центурион" в лице представителя Светличнова В.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баклашева А.И. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ