Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-11668/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Минеевой О.Г.,

судей: Хаировой А.Х., Захарова С.В.,

при секретаре Крайковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мельницкого С.Б. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении жалобы Мельницкому С.Б. на бездействие прокуратуры Самарской области - отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Мельницкого С.Б. в поддержание апелляционной жалобы, объяснения представителя прокуратуры Самарской области - Пермяковой Е.А. (по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Мельницкий С.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокуратуры Самарской области. Просил обязать прокуратуру Самарской области установить лиц, которые не сняли лесной земельный участок площадью 2,18 га с лесного конкурса и привлечь их к ответственности в установленном законом порядке.

В обоснование требований ссылался на несогласие с ответом прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, направленным в ответ на обращение Мельницкого С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивал на незаконности проведенного ДД.ММ.ГГГГ открытого лесного конкурса и последующей передачи в аренду "данные изъяты" участка лесного фонда площадью 2,18 га, ранее использовавшегося "данные изъяты" для организации горнолыжных трасс и тренировок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мельницкий С.Б. просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В заседании судебной коллегии Мельницкий С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель прокуратуры Самарской области - Пермякова Е.А. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.ч.1-3 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.06 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мельницкий С.Б. обратился в прокуратуру Самарской области с заявлением о несогласии с ранее данными ответами, ссылался также на незаконность проведенного ДД.ММ.ГГГГ открытого лесного конкурса и последующей передачи в аренду "данные изъяты" участка лесного фонда площадью 2,18 га, ранее использовавшегося "данные изъяты" для организации горнолыжных трасс и тренировок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлен ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, мотивированный установленными в ходе прокурорских проверок обстоятельствами и наличием по данному вопросу судебных постановлений арбитражного суда, вступивших в законную силу.

Срок рассмотрения обращения соблюден, порядок обжалования Мельницкому С.Б. прокуратурой Самарской области разъяснен.

Несогласие с полнотой и выводами, приведенными прокуратурой Самарской области, само по себе о наличии признаков бездействия не свидетельствует, как и ссылки на несогласие с передачей участка лесного фонда площадью 2,18 га на лесной конкурс, проведенный ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения на прокуратуру Самарской области обязанности по установлению лиц, не снявших спорный земельный участок с лесного конкурса, опровергаются материалами дела.

Ссылки на нарушение процессуальных прав и необоснованное не рассмотрение частных жалоб на определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии настоящего заявления Мельницкого С.Б. к производству суда, от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ возможность обжалования таких определений в суд апелляционной инстанции не предусмотрена.

Доводы о необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы для направления соответствующего заявления в Следственное управление основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи