Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-11661/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н. (докладчик),

судей Сивохина Д.А., Минеевой О.Г.,

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевченко М.В. на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 09 октября 2013 года с участием Молокова С.В. (представителя Шевченко М.В.), Кедрова О.Г. (представителя ИФНС России по Кировскому району г. Самары),

УСТАНОВИЛА:

Шевченко М.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС РФ по Кировскому району г.Самары Дружининой Л.А. принято решение N о проведении выездной налоговой проверки в отношении Шевченко М.В. Заместитель начальника ИФНС РФ по Кировскому району г.Самары Дружинина Л.А. не имела права выносить решение о проведении выездной налоговой проверки, поскольку на день вынесения оспариваемого решения он находился на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары. Решение о выездной налоговой проверке вынесено в нарушение требований ч.2 ст. 83 НК РФ не по месту жительства физического лица, а по месту его временного пребывания.

Шевченко М.В. просил признать недействительным решение N заместителя начальника ИФНС РФ по Кировскому району г.Самары Дружининой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении в отношении него выездной налоговой проверки.

Решением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 09 октября 2013г. в удовлетворении требований Шевченко М.В. отказано, с него взысканы расходы по проведению судебной экспертизы. Суд пришёл к выводу, что решение налогового органа принято законно. В решении суд указал, что на момент назначения проверки и ее проведения Шевченко М.В. не имел места жительства в Октябрьском районе г. Самары и не сообщал о нем в налоговый орган.

В апелляционной жалобе Шевченко М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда о наличии у него места жительства в Кировском районе на момент принятия решения о проведении поверки, не основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Молоков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ИФНС России по Кировскому району г. Самары Кедров О.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС РФ по Кировскому району г.Самары вынесено решение N о проведении выездной налоговой проверки в отношении Шевченко М.В. По результатам выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ г. ИФНС России по Кировскому району г.Самары принято решение N о привлечении Шевченко М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области по апелляционной жалобе Шевченко М.В. на решение ИФНС России по Кировскому району г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому решение ИФНС России по Кировскому району г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу N по заявлению Шевченко М.В. о признании недействительным решения ИФНС по Кировскому району г.Самары о привлечении к налоговой ответственности заявителю отказано в удовлетворении требований. Доводы налогоплательщика о том, что проверка должна была проводиться ИФНС Октябрьского района г. Самары судом признаны необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Решением налогового органа о проведении выездной налоговой проверки при наличии решения о привлечении Шевченко М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, законность которого проверена судом, права заявителя не нарушены. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Шевченко М.В. требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: