Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-11726/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Гапотченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО НБ "ТРАСТ" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора N 03-224421 от 18 июля 2011 года, предусматривающие взыскание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей.

Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу М. комиссию за расчетное обслуживание в размере 29 965 рублей 68 копеек, единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 727 рублей 84 копейки, а всего взыскать 64 183 (шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя ОАО НБ "ТРАСТ" - Смирнова А.В. (по доверенности), возражения на жалобу представителя М. - Шушпановой-Сергеевой А.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.07.2011 г. между ней и ОАО НБ "ТРАСТ" заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит на неотложные нужды в размере 112 105 рублей сроком на 60 месяцев, до 17.07.2016 г., под 15 % годовых.

При заключении кредитного договора истцом оплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей, и ежемесячно истец производил оплату комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере 1 109, 84 рублей.

По мнению истца, условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку указанный вид комиссий Гражданским кодексом РФ, Законом "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрен.

29.07.2013 г. истцом в адрес ОАО НБ "ТРАСТ" направлена претензия с требованием о возврате неосновательно удержанных денежных средств. Однако данные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, М ... просила суд признать недействительными условия кредитного договора от 18.07.2011 г. о взимании комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента, и взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" сумму оплаченной комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере 29 965,68 рублей, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26.08.2013 г. по 28.09.2013 г. в размере 32 455,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО НБ "ТРАСТ" просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО НБ "ТРАСТ" - Смирнов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Представитель М. - Шушпанова-Сергеева А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как видно из материалов дела, 18.07.2011 г. между ОАО НБ "ТРАСТ" и М. на основании заявления истца заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику на неотложные нужды кредит в размере 112 105 рублей под 15 % годовых сроком до 17.07.2016 г.

Пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, что составляет 1 109,84 рублей в месяц.

Пунктом 2.16 установлена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей.

Согласно графику платежей, комиссия за расчетное обслуживание в размере 1 109,84 рублей уплачивается одновременно с уплатой основного долга и процентов в составе ежемесячного платежа.

Судом установлено, что истец за перечисление кредитных денежных средств на счет клиента уплатил единовременную комиссию в размере 2 490 рублей, а также ежемесячно уплачивал комиссию за расчетное обслуживание в размере 1 109,84 рублей, всего на общую сумму 29 965,68 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств, урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", предоставление денежных средств юридическим лицам осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента-заемщика, открытый на основании договора банковского счета; физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно положениям п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).

Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Расчетно-кассовое обслуживание за ведение счета клиента, который не является банковским счетом и используется только для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, фактически является операцией по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. При этом комиссия за расчетное обслуживание счета по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета.

Действия банка по ведению счета клиента, в данном случае нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установлено, что счёт, открытый на имя Мокшиной Н.А., использовался для получения и погашения кредита, по нему производились банковские операции только по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и пени по кредитным обязательствам.

Следовательно, указанный счет, по смыслу ст. 845 ГК РФ, не является банковским счетом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что комиссия за расчетное обслуживание, указанная в п. 2.8 кредитного договора, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, и что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора, не представлено.

Доводы ОАО НБ "ТРАСТ" о том, что условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание является законным, поскольку добровольно согласовано сторонами, суд обоснованно не принял во внимание.

Действующее законодательство, в том числе положения ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не исключают возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

При данных обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу, что условия договора о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и осуществление расчетно-кассового обслуживания ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, суд пришёл к правильному выводу, что единовременная комиссия, оплаченная истцом за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2 490 рублей, и комиссия за расчетное обслуживание в сумме 29 965,68 рублей, подлежат взысканию с банка в пользу истца.

Разрешая исковые требования М. о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание, что претензия о возврате неосновательно удержанных денежных средств, направленная истцом в адрес ОАО НБ "ТРАСТ" в добровольном порядке не исполнена, правомерно взыскал в соответствии с положениями ст. 31 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика неустойку, обоснованно снизив на основании ст. 333 ГК РФ заявленный истцом размер неустойки до 5 000 рублей.

Учитывая положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, учитывая при этом конкретные обстоятельства по делу, степень вины нарушителя, и исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу М. штраф в размере 19 727, 84 рублей, поскольку требования потребителя в добровольном порядке банком удовлетворены не были.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом разрешён в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ОАО НБ "ТРАСТ" о том, что заемщик согласился с условиями выдачи кредита и добровольно подписал договор, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку принцип свободы договора не предполагает возможности заключения между сторонами соглашения, противоречащего закону.

Доводы апелляционной жалобы ОАО НБ "ТРАСТ" повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу и в соответствии с представленными сторонами доказательствами принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО НБ "ТРАСТ" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи