Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-11718/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Вачковой И.Г.

При секретаре: Андриановой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Попенко А.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Попенко А.В. к Хашириди С.В. об истребовании гаражного бокса N 41, общей площадью 24 кв.м., на - 1 этаже расположенного по адресу: "адрес" из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Хашириди С.В. и его представителя Войченко В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попенко А.В. обратился в суд с иском к Хашириди С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований указал, что 05.06.2002 года между ним и ООО "РИААС" был заключен договор о паевом участии в строительстве N 37. По условиям данного договора Попенко А.В. производит финансирование строительства пристроя ГСК-24 "А" гаражных боксов для легковых автомобилей в "адрес". По окончании строительства и сдачи гаражных боксов в эксплуатацию, ГСК -24 "А" передает пайщику гаражный бокс.

Согласно п.3.1. вышеуказанного договора и квитанции к приходному кассовому ордеру N от 05.06.2002 г. Попенко А.В. произвел взнос-оплату в размере 100% (окончательный взнос за гаражный бокс 3 х 8,5) в сумме 117 000 рублей 11 копеек.

В 2006 г. строительство гаражных боксов было завершено, был изготовлен технический паспорт нежилого здания инв.N 9455, Попенко А.В. был передан гаражный бокс N 41, общей площадью 24 кв.м., этаж -1.

05.03.2007 г. Попенко А.В. из личных денежных средств были оплачены работы по изготовлению и установке гаражных ворот в размере 6 000 рублей.

В период с 2007г. по 2010г. истцом исправно уплачивались членские взносы за эксплуатацию гаража.

Летом 2012г., истец обнаружил на воротах гаража чужой замок. В гараже стояла чужая машина. Принадлежащий истцу гаражный бокс N в секторе " "адрес"" был самовольно занят ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Попенко А.В. просил суд истребовать гаражный бокс N 41, общей площадью 24 кв.м., этаж - 1, расположенный по адресу: "адрес" из незаконного владения Хашириди С.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что факт нахождения имущества - спорного гаража, в собственности истца, доказательствами не подтвержден.

Заявитель апелляционной жалобы - представитель Попенко А.В. не согласен с решением суда, так как считает, что договор о паевом участии в строительстве от 12.05.2000 года, заключенный между ООО "РИААС" и Хашириди С.В. является подложным доказательством.

В заседании суда апелляционной инстанции Хашириди С.В. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Попенко А.В. не явился в судебное заседание, хотя был извещен надлежащим образом, в связи чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.Из материалов дела следует, что 05 июня 2002 года между ООО "РИААС" и Попенко А.В. заключен договор о паевом участии в строительстве N 37, по условиям которого Попенко А.В. (пайщик) производит финансирование строительства пристроя ГСК -24 "А" гаражных боксов для легковых автомобилей в "адрес", производит взнос - оплату за гаражный бокс 3 х 8,5 в размере 117 211 рублей. По окончании строительства и сдачи гаражных боксов в эксплуатацию общество передает Попенко А.В. гаражный бокс. На договоре имеется отметка "строительный номер N на отм.-2,7".

Материалами дела подтверждается, что Попенко А.В. уплатил ООО "РИААС" денежную сумму в размере 117 211 рублей.

Также следует, что 12 мая 2000 года между ООО "РИАСС" и Хашириди С.В. заключен договор о паевом участии в строительстве N 85, согласно которому Хашириди С.В. - пайщик производит финансирование строительства пристроя ГСК -24 "А" гаражных боксов для легковых автомобилей в "адрес", производит взнос - оплату за гаражный бокс N в размере 150 000 рублей. По окончании строительства и сдачи гаражных боксов в эксплуатацию Общество передает Хашириди С.В. гаражный бокс N размером 3 х 8,5 на отметке -2,7.

Обязательство по оплате взноса за гаражный бокс N в сумме 150 000 рублей Хашириди С.В. исполнено, что подтверждается копией квитанции.

Судом установлено, что право собственности на гаражный бокс в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 16.08.2013 г. в иске Попенко А.В. о признании права собственности на гаражный бокс N в ГСК 24 "А" Калина, отказано.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно указал в решении, что при предъявлении требований о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность по мнению собственника (титульного владельца) владения вещью фактическим владельцем, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов. Ответчику по такого рода спору достаточно лишь констатировать обратное. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, а также соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Между тем, доказательств наличия у Попенко А.В. права собственности на спорный гаражный бокс, суду не представлено.

При этом условия договора о паевом участии в строительстве не содержат обязанности ООО "РИААС" передать именно гаражный бокс N41. Данным договором предусмотрена обязанность Общества передать Попенко А.В. гаражный бокс.

Таким образом, приобретение истцом гаражного бокса под номером N по договору от 05.06.2002 года не подтверждено.

Материалами дела подтверждается, что гаражный бокс N передан Хашириди С.В. в 2007 году.

Из материалов дела также усматривается, что в 2012 году Хашириди С.В. обращался в ГСК -24 "А" Калина с заявлением об оформлении гаражного бокса N в собственность.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о подложности доказательств - договора о паевом участии в строительстве от 12.05.2000 года, заключенного между ООО "РИААС" и Хашириди С.В. в связи с тем, что данный договор подписан не директором ООО "РИААС" Свитинским С.Ю.

Судом обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство истца о проведении экспертизы с целью установления принадлежности подписи в договоре Свитинскому С.Ю., о чем вынесено мотивированное определение.

При этом суд правильно указал в решении, что достоверность заключения договора о паевом участии в строительстве подтверждается иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, Свитинский С.Ю. не является стороной по делу, его подпись в договоре о паевом участии в строительстве им не оспаривалась.

Принимая во внимание изложенное, довод апелляционной жалобы в указанной части не может служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности спорного недвижимого имущества - гаражного бокса N N.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: