Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-11706

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Сафоновой Л.А. и Никоновой О.И.,

при секретаре - Крайковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - некоммерческой организации "Российский Союз Автостраховщиков" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сырых А.П. 54398 (пятьдесят четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей 80 копеек в счет страхового возмещения, утрату товарной стоимости в размере 23 118 (двадцать три тысячи сто восемнадцать) рублей 34 копейки, расходы на оплату экспертно оценочных услуг о стоимости восстановительных работ и утраты товарной стоимости в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы связанные с уплатой услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 39 258 (тридцать девять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 57 копеек, а всего 90 517 (девяносто тысяч пятьсот семнадцать) рублей 14 копеек.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., возражения на жалобу представителя истца - Сырых А.П. - Сабирзянова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Сырых А.П. обратился в суд с иском о взыскании компенсационных выплат к ответчику - РСА в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты" принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя - ФИО1 в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно материала по делу об административном правонарушении, виновной в рассматриваемом ДТП признана водитель - ФИО1 гражданская ответственность которой застрахована в ОАО "Энергетическая Страховая Компания". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92 171 рубль 76 копеек. Кроме того, по заказу истца оценена утрата товарной стоимости его автомобиля, которая по отчету N1552 составляет 23 118 рублей 34 копейки. При этом стоимость услуг по оценке вреда причиненного истцу составила 5 000 рублей. Поскольку у ОАО "Энергетическая Страховая Компания" отозвана лицензия с заявлением о произволдстве компенсационных выплат и необходимыми документами истец обратился к ответчику - в Российский Союз Автостраховщиков. Однако ответчик произвел выплату, только в сумме 37772 рубля 96 копеек. Таким образом, разница между размером выплаченной компенсационной выплаты и реальным ущербом истца составила 54 398 рублей 80 копеек. На основании изложенного истец, с учетом последующих уточнений и дополнений, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: 1) недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 54 398 рублей 80 копеек; 2) расходы по оплате услуг профессионального оценщика в сумме 5000 рублей; 3) величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП в сумме 23 118 рублей 34 копейки; 4), штраф в размере 50% от суммы, которая будет присуждена истцу; 5) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; 6) расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - РСА считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - РСА судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное решение суда первой инстанции подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, при этом иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В силу требований ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате. В пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что на правоотношения связанные с требованиям потерпевших к профессиональным объединением страховщиков о производстве компенсационных выплат нормы законодательства о защите прав потребителей применяться не могут, поскольку потерпевшие не являются потребителями, а профессиональные объединения страховщиков не являются исполнителями в смысле определенном преамбулой к Закону РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО1 В результате рассматриваемого ДТП указанному автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред. Согласно материалам проверки проведенной органами ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП, виновной в нем признана ФИО1 , которая свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Судом первой инстанции также было установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО "Энергетическая Страховая Компания", между тем, у данного страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Также из материалов дела видно, что ответчик произвел истцу компенсационную выплату в сумме 37 772 рубля 96 копеек. Согласно отчета ООО оценочная группа " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 92 171 рубль 76 копеек, а утрата товарной стоимости указанного транспортного средства в связи с рассматриваемым ДТП составляет 23 118 рублей 34 копейки, при этом истцом были оплачены услуги профессионального оценщика в сумме 5 000 рублей.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в сумме 82 517 рублей 14 копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено наличие правовых оснований для производства компенсационных выплат истцу, что фактически ответчиком и не оспаривается, вместе с тем, при определении размера компенсационной выплаты суд правильно признал достоверным отчет об оценке вреда представленный стороной истца, так как заключение представленное ответчиком не соответствует требованиям предъявляемым к отчетам профессиональных оценщиков.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости присуждения истцу, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, поскольку указанные расходы истца подтверждены документально, а их необходимость для обращения истца за судебной защитой очевидна.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца не может включаться в компенсационную выплату, так как по юридической природе является упущенной выгодой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года (вопрос 18), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает имущественные права владельца транспортного средства, следовательно, утрата товарной стоимости является убытком, который согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить выгодоприобретателю, а в силу требований ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об аналогии правил для определения компенсационных выплат, величина утраты товарной стоимости безусловно должна быть включена в расчет компенсационной выплаты причитающейся истцу.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о недостоверности отчета об оценке вреда представленного истцом, поскольку указанные доводы какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются, между тем, представленное ответчиком заключение не соответствует требованиям предъявляемым к отчетам профессиональных оценщиков, в частности в нем отсутствуют сведения исходя из которых организацией расположенной в городе Москве был произведен анализ соответствующих рыночных цен в Самарской области.

Вместе с тем, не может судебная коллегия признать убедительными выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требований основанных на нормах законодательства о защите прав потребителей - о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа в пользу потребителя, поскольку как указано выше на правоотношения сторон указанные правовые нормы не распространяются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, что в соответствии с п.п. 4 ч. 1, п.п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции - отказав истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 августа 2013 года - изменить изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования Сырых А.П. удовлетворить частично и взыскать с некоммерческой организации "Российский Союз Автостраховщиков" в ее пользу: в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым страховым событием подлежащего покрытию компенсационными выплатами (за вычетом ранее произведенных компенсационных выплат) - 82 517 рублей 14 копеек и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, то есть всего 89 517 (восемьдесят девять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 14 копеек. Взыскать с некоммерческой организации "Российский Союз Автостраховщиков"в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2 675 (две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 52 копейки.".

Председательствующий -

Судьи -