Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-11702/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Гапотченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска П. к Б. об устранении нарушений прав собственника - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к Б ... об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

Собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес" является Б.

На участке ответчика возведена кирпичная стена, в связи с чем участок истца затеняется, отсутствует естественная вентиляция, на участке постоянная влажность, что создает препятствия в его пользовании.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, П ... просила суд устранить нарушения её прав на земельный участок, обязать Б ... демонтировать капитальную стену, возведенную вдоль границы с участком, расположенным по адресу: "адрес"

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с нарушением её прав на земельный участок.

Истец П. и её представитель Лисова О.В., ответчик Б. и её представитель Бурдин С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что П. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.05.2013 г.

Собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", является Б. /л.д. 8, 9/.

Целевое назначение земельных участков - под индивидуальное жилищное строительство.

Установлено, что спора по границам земельных участков истца и ответчика не имеется, что сторонами не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, на участке ответчика возведён кирпичный забор, который, по мнению истца, нарушает его права по владению и пользованию земельным участком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая заявленные П. требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих нарушение прав истца по владению и пользованию земельным участком, в связи с возведением на смежном участке N 3 кирпичного забора, не представлено.

Заключение по обследованию участка N по адресу: "адрес", составленное ГУП СО "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" от 25.07.2013 г., в котором указано о нарушении п. 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", а также о наличии затененности на участке истца, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку забор (ограждение) не относится к объектам капитального строительства и в заключении не приведены расчеты в рамках разработанных методик определения уровня инсоляции. При этом обследование земельного участка проводилось 2 - 2,5 часа.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении экспертизы по инсоляции и состоянию почвы земельного участка N 12, истец не заявлял.

Доводы П ... о нарушении инсоляции её участка, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, доводы истца о нарушении ответчиком Строительных норм 441-72* "Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 года, в части высоты забора (ограждения), судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку данные строительные нормы распространяются на проектирование ограждений площадок и участков, вновь строящихся и реконструируемых предприятий, зданий и сооружений, в случаях, когда они требуются по условиям эксплуатации и охраны предприятий, зданий и сооружений, с учетом требований архитектурно-планировочных заданий.

При этом Строительные нормы 441-72*, принятые в 1972 году, могут применяться лишь в части, не противоречащей действующему законодательству РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора.

Доводы апелляционной жалобы П. о том, что возведённый ответчиком кирпичный забор нарушает её права по владению и пользованию земельным участком, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи