Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-11701/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.,

судей - Емелина А.В., Хаировой А.Х.

при секретаре - Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кочетковой М.П. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кочетковой М.П. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании разницы по страховому возмещению удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кочетковой М.П. сумму разницы страхового возмещения в размере "данные изъяты",99 рубля, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5500 рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рубля 99 копеек.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в сумме "данные изъяты",25 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражения на доводы жалобы представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Рыбникова В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочеткова М.П. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины "данные изъяты" госномер N, принадлежащей ей и под управлением ФИО1

Автомобиль истца был застрахован в соответствии с договором добровольного страхования по полису КАСКО в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Ответчик признал страховой случай и произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты",11 рублей.

Однако согласно отчету N, составленному ООО" "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты" госномер N составила "данные изъяты" рублей без учета износа. Затраты истца по договору экспертно-оценочных работ составили 5000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, Кочеткова М.П. просила суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере "данные изъяты",89 рублей, оплату экспертно-оценочных услуг в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кочеткова М.П. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании с ответчика штрафа, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истица и ее представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения данного дела, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочетковой М.П. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования автомашины "данные изъяты" госномер N, что подтверждается полисом "данные изъяты". Автомашина была застрахована по риску "ущерб" на сумму "данные изъяты" рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины "данные изъяты", принадлежащей истцу, под управлением ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащий Кочетковой М.П. автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Ответчик признал страховой случай и произвел выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты",11 рублей.

Согласно отчету N, составленному ООО " "данные изъяты" " стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты" госномер N составила "данные изъяты" рублей. Затраты истца по договору экспертно-оценочных работ составили 5000 рублей.

Не согласившись с данным заключением, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты",10 рублей.

При таких обстоятельствах, суд правомерно с учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца разницу страхового возмещения в сумме "данные изъяты"

В соответствии со с. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в сумме "данные изъяты",25 рублей.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истица не обращалась к страховщику ОСАО "РЕСО-Гарантия" после проведения повторной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомашины марки "данные изъяты".

Таким образом, разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку только в ходе судебного разбирательства установлено, что истица не обращалась к страховщику о выплате страхового возмещения после проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кочетковой М.П. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кочетковой М.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи-