Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-11677/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Минеевой О.Г.,

судей Захарова С.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре Крайковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Седыкина Е.Я. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел, с апелляционной жалобой Седыкина Е.Я. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Седыкин Е.Я. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел Службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.01.12 с Заманова Н.Ф. в его пользу взыскана задолженность по договору займа.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, в котором местом жительства должника Заманова Н.Ф. указано место его регистрации: "адрес". По данному адресу должник не проживает.

Заманов Н.Ф. проживает в г. Тольятти без регистрации и является учредителем ООО " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес"", которое в настоящее время находится на стадии банкротства.

В связи с данными обстоятельствами в исполнительном листе была сделана отметка об исполнении по месту нахождения имущества должника: "адрес", и данный исполнительный лист был передан на исполнение в ОСП Автозаводского района г. Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Максимычевой М.Д. исполнительное производство передано на исполнение в Кисловодский городской отдел судебных приставов, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что должник проживает по адресу: "адрес".

Заявитель считал данное постановление незаконным и просил его отменить, а также просил восстановить срок на его обжалование, ссылаясь на то, что указанный документ был им получен только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 октября 2013 года постановлено:

"В удовлетворении заявления Седыкина Е.Я. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Максимычевой М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства N в другой отдел - отказать".

В апелляционной жалобе Седыкин Е.Я. просит данное решение отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить его требования. Считает, что суд, вынося решение, не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что оспариваемое постановление утверждено лицом, не состоящим в штате ОСП Автозаводского района г. Тольятти; отсутствуют доказательства постоянного местонахождения должника в г. Кисловодске; вступившим в законную силу решением суда от 25.09.13 установлен факт непроживания должника в г. Кисловодске; доказательством постоянного проживания должника в г. Тольятти, по мнению заявителя, является то обстоятельство, что в г. Тольятти находится недвижимое имущество супруги должника.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Седыкин Е.Я. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица - отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти, а также должник Заманов Н.Ф.о. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 и ч.2 ст.257 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие..

Заслушав доклад судьи Минеевой О.Г., проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона.

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право выбора места исполнения исполнительного документа или применения принудительных мер, перечисленных в ст. 33 Закона, принадлежит взыскателю. Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч.7 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Согласно положениям пп.2 п.7.1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Судом было установлено, что решением Центрального районного суда г. Тольятти от 18.01.12 с Заманова Н.Ф.о. в пользу Седыкина Е.Я. взысканы денежные средства по договору займа в размере "данные изъяты" руб.

Во исполнение указанного решения суда 24.09.12 выдан исполнительный документ, в котором местом жительства должника указан: "адрес", местом исполнения решения суда: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N в отношении Заманова Н.Ф.

Из материалов дела видно, что исполнительный лист был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Автозаводского района г. Тольятти по месту нахождения имущества должника: "адрес".

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества Заманова Н.Ф.о. В результате проведенных исполнительных действий установлено, что недвижимое имущество на должника не зарегистрировано, денежные средства на счетах в банках отсутствуют. При выходе на место, где со слов заявителя находится имущество должника установлено, что, по указанному адресу расположен ТЦ "Русь", однако какое либо имущество, принадлежащее Заманову Н.Ф., в помещении торгового центра отсутствует.

Поскольку в рамках данного исполнительного производства было установлено, что местом жительства и регистрации Заманова Н.Ф. является "адрес"; сведения о проживании ответчика в г. Тольятти отсутствуют, то постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным И.О. заместителя руководителя УФССП России по Самарской области, исполнительное производство было передано по месту жительства должника в Кисловодский городской ОСП.

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, стало известно о нарушении их пав и интересов.

Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что Седыкинам А.Я. срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен, так как копия постановления о передаче исполнительного производства была получена им только ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть с соблюдением срока, установленного ч.2 ст.441 ГПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти, отсутствует имущество должника, и имеются достоверные данные о том, что должник проживает на территории, на которую распространяются полномочия другого подразделения судебных приставов, суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел соответствует требованиям Закона РФ "Об исполнительном производстве". Данное постановление принято в установленном законом порядке и прав и интересов заявителя не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление утверждено не уполномоченным должностным лицом, несостоятельны, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в другой отдел утверждено И.О. заместителя руководителя УФССП России по Самарской области в соответствии с требованиями пп.2 с.7.1 ст.33 Закона об исполнительном производстве.

Ссылку заявителя на тот факт, что должником Замановым Н.Ф. в суд не представлены документы о его местонахождении или месте жительства, судебная коллегия не принимает во внимание.

Местонахождение должника установлено судебным приставом на основании заявления последнего, что не противоречит требованиям ст. 28 Закона "Об исполнительном производстве", которой предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление мотивировано статьями ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не имеют прямого отношения к тексту постановления, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене данного постановления, которое по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя о том, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.09.13, которым установлено отсутствие должника по вновь указанному им адресу регистрации, также несостоятельны, поскольку указанным решением Автозаводского районного суда факт не проживания Заманова Н.Ф.о. в г. Кисловодске не устанавливался.

Факт наличия на территории г. Тольятти недвижимого имущества, принадлежащего супруге Заманова Н.Ф.о. на праве собственности, доказательством постоянного проживания должника в г. Тольятти не является.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения также не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Седыкина Е.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: