Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-11676/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Минеевой О.Г.,

судей Захарова С.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре Крайковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вороновой Н.Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя с апелляционной жалобой Вороновой Н.Л. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Воронова Н.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области.

В обоснование требований указала, что на исполнении в ОСП Ставропольского района Самарской области находится исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание с Вороновой Н.Л. в пользу ЗАО ВТБ24 денежных средств в размере "данные изъяты" руб., обращение взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района произведена опись и арест имущества, на которые обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно, что уже были дважды проведены торги по реализации заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися, после чего жилой дом и земельный участок были переданы взыскателю по цене на 25% ниже их начальной продажной стоимости, установленной судом, а исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически же взыскателю был передан также хозяйственный блок (с подвальным помещением), построенный на упомянутом земельном участке, поскольку его судьба неразрывно связана с данным земельным участком.

При этом она не получала ни одного извещения о совершаемых исполнительных действиях, в связи с чем у неё отсутствовала возможность контролировать соблюдение своих прав в ходе исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства взыскателю передан земельный участок и жилой дом по общей цене "данные изъяты" руб.

Разница между стоимостью переданного имущества и задолженностью в размере "данные изъяты" руб. перечислена взыскателем на депозитный счет ОСП Ставропольского района.

При выплате разницы не учтена стоимость хозяйственного блока, расположенного на передаваемом земельном участке, что повлекло неосновательное обогащение со стороны взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на земельный участок и жилой дом.

Таким образом, она лишена возможности в случае перерегистрации земельного участка на взыскателя зарегистрировать право собственности на хозяйственный блок, и, как следствие, получить в полном объеме компенсацию - разницу между стоимостью переданного недвижимого имущества (включая стоимость хозяйственного блока) и задолженностью заявителя перед взыскателем.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений Воронова Н.Л. просила суд: отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района об окончании исполнительных производств N и N от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника: земельный участок и жилой дом; признать недействительными регистрационную запись в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационную запись в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Росреестра по Самарской области исключить из ЕГРП данные регистрационные записи.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 11 сентября 2013 года постановлено:

"В удовлетворении заявления Вороновой Н.Л. об отмене постановлений судебного пристава, признании недействительной регистрационной записи, возложении обязанностей - отказать".

В апелляционной жалобе Воронова Н.Л. в лице представителя Игнатенко Д.А. просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылается на нарушение своих прав судебным приставом-исполнителем, который не направил ей ни одного уведомления о проводившихся в ходе исполнительного производства действиях, чем лишил ее возможности защищать свои права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 и ч.2 ст.257 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Минеевой О.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст.258 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно ч. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 08.09.2011 с Вороновой Н.Л. и Воронова А.В. взыскана солидарно в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" руб. - задолженность по кредиту; "данные изъяты" руб. - задолженность по плановым процентам; "данные изъяты" руб. - задолженность по пени; "данные изъяты" руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в размере "данные изъяты" руб., а всего на сумму "данные изъяты" рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес".

Определена начальная продажная стоимость в размере "данные изъяты" руб., в том числе жилой дом - "данные изъяты" руб., земельный участок - "данные изъяты" руб. и способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Вороновой Н.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ЗАО ВТБ 24 (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Имущество оставлено на ответственное хранение Вороновой Н.Л. с вручением ей копии акта о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 65-66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества в Самарской области (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием вторичных торгов несостоявшимися взыскателю предложено оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, а именно за "данные изъяты" рублей (л.д.67).

В связи с согласием взыскателя принять указанное имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи указанные выше земельный участок и расположенный на нем жилой дом переданы взыскателю по цене "данные изъяты" руб. (л.д. 42, 47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника (л.д. 45).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 44).

Порядок реализации имущества, на которое обращено взыскание, соблюден, заявитель на нарушения такого порядка не ссылается.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что при выплате разницы между стоимостью переданного имущества и задолженностью не учтена стоимость хозяйственного блока, расположенного на земельном участке.

Между тем, как правильно указал суд, цена недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, установлена вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из содержания указанного решения, оценка рыночной стоимости заложенного имущества (земельного участка и жилого дома) составлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и должником Вороновой Н.Л. в суде не оспаривалась. Воронова Н.Л. признала иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель не вправе изменять цену, установленную решением суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 09.08.2013 исковые требования Вороновой Н.Л. о взыскании с ЗАО ВТБ 24 неосновательного обогащения в виде хозяйственного блока общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на указанном выше земельном участке, оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что ЗАО ВТБ 24 получило неосновательное обогащение в результате передачи ему заложенного имущества.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что платежным поручением Банка ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ разница между стоимостью переданного недвижимого имущества и задолженностью заявителя перечислена на депозитный счет ОСП Ставропольского района Самарской области. Из указанной суммы судебным приставом-исполнителем произведено погашение задолженности Вороновой Н.Л. также и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности вынесены в соответствии с действующим законодательством, оснований для их отмены, равно как и для признания недействительными регистрационных записей в ЕГРП не имеется, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по вине судебного пристава-исполнителя, который не уведомлял о производимых исполнительных действиях, заявитель была лишена возможности контролировать соблюдение своих прав в ходе исполнительного производства, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Воронина Н.Л. не оспаривает, что ей было известно о взыскании с нее сумм задолженности, возбуждении исполнительных производств и аресте заложенного имущества, и имела возможность реализовать свои права, предусмотренные ст.50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе она имела возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства и контролировать его ход.

Доказательств нарушения принципа публичности при организации и назначении торгов по продаже заложенного имущества не имеется.

Иных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: