Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-11813

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Калинниковой О.А.,

при секретаре - Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - общества с ограниченной ответственностью "Юрмакс" на решение Промышленного районного суда города Самары от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Докучаевой Н.Е. - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юрмакс" (ООО "Юрмакс") в пользу Докучаевой Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 530 рублей, а всего 23 530 (двадцать три тысячи пятьсот тридцать) рублей.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика - ООО "Юрмакс" - Гидаевой Е.Н., возражения на жалобу истца - Докучаевой Н.В., заключение прокурора - Золиной Т.В., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Докучаева Н.В. обратился в суд с иском о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда к ответчику - ООО "Юрмакс" в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ответчику по поводу лечения и восстановления 26-го зуба. Истцу был поставлен диагноз: хронический периодонтит. В ходе лечения зуба Докучаеву Н.Е. предупредили, что гарантия на лечение корневых каналов не распространяется. Истец подписала информативное согласие на проведение эндодонтического лечения при периодонтите, в котором указаны возможные осложнения в процессе и после лечения. Впоследствии на указанный зуб была надета коронка. В последнее время истец неоднократно обращалась к отоларингологу в поликлинику N 6 Кировского района города Самары с жалобами в области головы и носа с левой стороны. После прохождения обследования у ЛОРа истцу было предложено обратиться к стоматологу. ДД.ММ.ГГГГ года Докучаева Н.Е. вновь обратилась к ответчику, где ей был сделан рентгеновский снимок, и врачом ФИО 2 было предложено удалить зуб. На вопрос о происхождении белого пятна на снимке, врач ничего не ответила. 27 ДД.ММ.ГГГГ в удалении зуба в больнице имени Калинина истцу было отказано, она была направлена в стоматологическую поликлинику по месту жительства. В поликлинике истцу был вновь сделан панорамный снимок, за который она оплатила 575 рублей. Истцу был поставлен диагноз: "Инородное тело верхнечелюстного синус слева". То есть в процессе лечения зуба в верхнечелюстной синус попал пломбировочный материал, в результате чего ее стали беспокоить сильные боли. В больнице имени Калинина врач ФИО1 . разъяснил истцу, что операция предполагает большой разрез и госпитализацию и предложил ей обратиться в Амбулаторный центр N1, где такая операция проводиться с минимальным ущербом для здоровья. Стоимость медицинских услуг, оказанных Докучаевой Н.Е. в Амбулаторном центре N1 составила 36 697 рублей, и которых: 3 600 рублей - консультация отоларинголога и снимок, 26 800 рублей - стоимость операции по удалению инородного тела, 1 000 рублей - повторный снимок после операции. Истец полагает, что лечение 26-го зуба в ООО "Юрмакс" было произведено некачественно, вследствие чего пломбировочный материал попал в верхнечелюстной синус. Истцом - Докучаевой Н.Е. была направлена претензия о возмещении понесенных ею расходов на операцию и удалении инородного тела. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, сославшись на то, что истец была проинформирована о возможных осложнениях. Общая сумма убытков, причиненных некачественными медицинскими услугами, по подсчету истца составил 37 697 рублей: 162 рубля - рентген, 4 560 рублей - лечение зуба, 575 рублей - панорамный снимок, 24 500 рублей - микрогайморотомия слева, консультация ЛОР - 800 рублей, консультация терапевта - 800 рублей, рентген - 3 000 рублей, анализы - 2 300 рублей, 1 000 рублей - повторный снимок. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. В течение продолжительного времени Докучаева Н.Е. испытывала сильные боли, постоянно принимала обезболивающие средства, не могла жить полноценной жизнью, постоянно отпрашивалась с работы, чтобы пойти на прием к врачу, перенесла оперативное вмешательство, послеоперационные боли, после операции находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ года, прошла курс восстановительного лечения. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 70 000 рублей. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба 36 697 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также истец просила присудить ей с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 500 рублей, кроме того, истец просил взыскать с ООО "Юрмакс" в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе производства по делу, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил и дополнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в ее пользу 1) в счет возмещения причиненных убытков по причине некачественно оказанных стоматологических услуг - 37 697 рублей; 2) неустойку в размере 98 389 рублей 17 копеек; 3) компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей; 4) судебные расходы по

оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; 5) судебные расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 530 рублей; 6) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - ООО "Юрмакс" считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ООО "Юрмакс" судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей").

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными потребителем последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и вреда причиненного здоровью гражданина.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года истец Докучаева Н.Е. обратилась в ООО "Юрмакс" за оказанием медицинской услуги в области стоматологии - лечение и восстановление 26-го зуба, ответчиком был поставлен диагноз: "хронический периодонтит". В ходе лечения зуба Докучаеву Н.Е. предупредили, что гарантия на лечение корневых каналов не распространяется. Истец подписала информативное согласие на проведение эндодонтического лечения при периодонтите, в котором указаны возможные осложнения в процессе и после лечения. Впоследствии на указанный зуб была надета коронка. Спустя некоторое время истец неоднократно обращалась к отоларингологу в поликлинику N 6 Кировского района города Самары с жалобами в области головы и носа с левой стороны. После прохождения обследования у врача-лора, истцу было предложено обратиться к стоматологу. ДД.ММ.ГГГГ Докучаева Н.Е. вновь обратилась в ООО "Юрмакс", где ей был сделан рентгеновский снимок, врач ФИО 2 предложила удалить зуб. В поликлинике по месту жительства Докучаевой Н.Е. был вновь сделан панорамный снимок, и поставлен диагноз: "инородное тело верхнечелюстного синус слева".

Судом первой инстанции также установлено, что согласно заключения комиссии экспертов N N "П" от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" - отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз, комиссия экспертов пришла к следующим выводам: согласно представленным материалам на ДД.ММ.ГГГГ года у Докучаевой Н.Е. устанавливался периодонтит с глубоким разрушением коронковой части 26-ого зуба, ранее леченного эндодонтически (зуб под искусственной коронкой, корневые каналы запломбированы). На основании установленного диагноза Докучаевой Н.Е. было проведено лечение одним из показанных при данном заболевании способов, заключающимся в попытке сохранения зуба (вскрытие ранее запломбированных корневых каналов, их обработка и повторное пломбирование с последующим восстановлением коронковой части зуба). Каких-либо технических дефектов непосредственно в ходе вскрытия, обработки и повторного пломбирования корневых каналов 26-ого зуба Докучаевой Н.Е. по результатам настоящего экспертного исследования не установлено. Возникшее в ходе пломбирования корневых каналов осложнение - выведение пломбировочного материала за пределы корня зуба с формированием инородного тела в левой верхнечелюстной пазухе является одним из возможных и закономерных осложнений перелечивания ранее эндодонтически леченого зуба. В тоже время рентгенография 26-ого зуба, выполненная Докучаевой Н.Е. после пломбирования корневых каналов, была малоинформативна для контроля правильности проведенного пломбирования. При этом повторная рентгенография выполнена не была, что следует считать недостатком оказанной услуги, не позволившим своевременно диагностировать возникшее осложнение. Выяснение рекомендаций, дававшихся Докучаевой Н.Е. врачами ООО "Юрмакс", посредством обозрения медицинских документов не требует специальных знаний и в этой связи не может являться предметом экспертизы. Какими-либо иными возможностями решения данного вопроса, требующими производства экспертизы, комиссия не располагает. При этом необходимо отметить, что, по мнению комиссии экспертов, пломбировочный материал был выведен за пределы корня 26-ого зуба непосредственно в ходе пломбирования каналов, а не в отдаленном периоде. В этой связи соблюдение или несоблюдение Докучаевой Н.Е. каких-либо рекомендаций не могло оказать существенного влияния на течение возникшего осложнения. При судебно-медицинской оценке медицинской деятельности причинно-следственная связь с наступившими неблагоприятными последствиями может устанавливаться лишь в отношении дефектов оказания медицинской помощи (в случае их выявления). В случае если дефекты оказания медицинской помощи не выявлены, все наступившие неблагоприятные последствия априори являются следствиями самого заболевания, имевшегося у пациента. Инородное тело в левом верхнечелюстном синусе у Докучаевой Н.Е. следует расценивать в данном случае как закономерное осложнение, не связанное с дефектами оказания медицинской помощи. В тоже время недостаток лечения, не позволивший своевременно диагностировать возникшее осложнение, состоит в причинно-следственной связи с невозможностью своевременно устранить одну из вероятных причин сильных болей, имевшихся Докучаевой Н.Е. с её слов.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 8 000 рублей и отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено наличие недостатка оказанной ответчиком истцу медицинской услуги, который явился причинной несвоевременного установления вышеуказанных осложнений проведенного лечения, в результате чего потребовалось определенное время для установления указанных обстоятельств, в течение которого истец испытывала определенные физические и нравственные страдания, что свидетельствует о причинении истцу недостатком услуги оказанной ему ответчиком морального вреда. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в возмещении заявленных истцом убытков, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что возникновение указанных убытков не находится в причинно-следственной связи с выявленным недостатком оказанной ответчиком истцу услуги.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке предусмотренном ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, присуждения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и по выдаче доверенности представителю в сумме 530 рублей, поскольку указанные расходы истца подтверждены документально и очевидно были необходимы для обращения за судебной защитой своих прав, а размер возмещения расходов на оплату услуг представителя обоснованно снижен судом первой инстанции до разумных пределов, с учетом качества и объема услуг оказанных представителем истцу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика государственной пошлины в доход соответствующего бюджета в сумме 200 рублей, поскольку с настоящим иском обращался гражданин, в силу закона освобожденный от уплаты государственной пошлины, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции при определении размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины должен был исходить из размера установленного налоговым законодательством для физических лиц при разрешении дел рассматриваемой категории.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о недоказанности истцом факта наличия нравственных или физических страданий судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, согласно которого, причинение морального вреда потребителю оказанием услуги ненадлежащего качества презюмируется. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что указанный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так обращение истца за короткий срок в разные медицинские учреждения с одинаковыми жалобами свидетельствует о том, что указанное в экспертом заключении осложнение лечения проведенного ответчиком доставляло истцу физическую боль, то есть причиняло и физические, и нравственные страдания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 11 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Юрмакс" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -