Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-11767/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Желтышевой А.И., Клюева С.Б.

При секретаре - Салихове Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО " АВТОВАЗ" Орлова О.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 октября 2013 г, которым постановлено:

"Исковые требования Анапияевой Луизы Мансуровны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Анапияевой Луизы Мансуровны уплаченную за автомобиль сумму в размере "данные изъяты" рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей "АВАНГАРД" штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Обязать Анапияеву Луизу Мансуровну возвратить ОАО "АВТОВАЗ" некачественный автомобиль "данные изъяты", а ОАО "АВТОВАЗ" обязать принять у Анапияевой Луизы Мансуровны указанный автомобиль".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя ТГОО ЗПП "АВАНГАРД" - Евсикова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТГОО ЗПП "АВАНГАРД", действующая в защиту прав потребителя Анапияевой Л.М. обратилась в суд с исковым заявление к ОАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ Анапияева Л.М. приобрела автомобиль "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей.

Согласно гарантийному талону срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 50000 км. пробега, срок службы восемь лет или 120000 км. пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены существенные недостатки: протиры ЛКП на кузове автомобиля, коррозия металла на кузове автомобиля, стучит ходовая часть, при торможении автомобиль уводит с прямолинейной траектории движения, подтекают рабочие жидкости автомобиля, двигатель автомобиля нехарактерно работает, затруднено переключение передач и т.д.

Некоторые из перечисленных недостатков ранее устранялись на СТО по гарантии, однако проявлялись вновь после их устранения.

Данные недостатки являются существенными, влияют на целевое назначение, снижают товарную стоимость, ухудшают товарный вид, потребительские свойства.

ДД.ММ.ГГГГ г., в период гарантийного срока, Анапияева Л.М. обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, однако после осмотра автомобиля, в её удовлетворении было отказано, поскольку согласно акту N, производственные недостатки обнаружены не были.

С данным отказом Анапияева Л.М. не согласна, в связи с чем, обратилась в ТГОО ЗПП "АВАНГАРД" с заявлением, в котором просила обратиться в суд и защитить её нарушенные права.

Исходя из вышеизложенного, впоследствии уточнив заявленные требования, ТГОО ЗПП "АВАНГАРД" просил суд обязать ОАО "АВТОВАЗ" принять некачественный автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Анапияевой Л.М.; взыскать с ответчика в пользу Анапияевой Л.М. уплаченные денежные средства за автомобиль в размере "данные изъяты" рублей: убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере "данные изъяты" рублей; в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей в пользу ТГОО ЗПП "АВАНГАРД"; штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АВТОВАЗ"- Орлов О.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку экспертом не установлено несоответствия качества автомобиля обязательным требованиям, установленным законом, следовательно, не установлено наличие на автомобиле недостатка. Выводы суда о наличии в автомобиле существенных недостатков нельзя признать законными и не обоснованными, поскольку перечисленные судом в решении критерии не предусмотрены Законом РФ " О защите прав потребителей" и Постановлением Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 г. в качестве оснований их отнесения к категории существенных. Кроме того, суд, формируя выводы о том, что в спорном автомобиле имеются существенные неустранимые недостатки неправильно оценивает экспертное заключение. Также суд указывает на незаконное взыскание с ответчика вытекающих из основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель истца ТГОО ЗПП "АВАНГАРД" - Евсиков В.А. в суде апелляционный инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца ОАО "АВТОВАЗ", Анапияева Л.М. и представитель третьего лица ООО "Рона" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ОАО "АВТОВАЗ" просил рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя. Анапияева Л.М. и представитель ООО "Рона" причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Анапияева Л.М. приобрела автомобиль "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением и паспортом транспортного средства (л.д.4,3).

Согласно Паспорта Транспортного Средства серии "адрес" организацией изготовителем автомобиля потребителя является ОАО "АВТОВАЗ" (л.д.3).

Судом установлено, что автомобиль истцом приобретен для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, для каких целей приобретён и использовался автомобиль истцом, суд верно счел голословными, поскольку доказательств указанным суду не представлено.

Из гарантийного талона следует, что срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 50000 км. пробега, срок службы восемь лет или 120000 км. пробега (что наступит ранее).

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается сервисной книжкой автомобиля (л.д.5).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения вытекают из договора купли-продажи, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Также судом установлено, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истица были обнаружены многочисленные дефекты, в связи с чем, в пределах гарантийного срока, Анапияева Л.М. обратилась к изготовителю о возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка технического состояния автомобиля Анапияевой Л.М., по результатам которой составлен акт N N согласно которому было отказано в удовлетворении претензии, так как производственные недостатки на автомобиле обнаружены не были (л.д. 8).

Судом проверялись доводы истица о наличии существенных недостатков на автомобиле Анапияевой Л.М., в связи с чем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.67).

Согласно заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ФГБОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет "Испытательный центр" на автомобиле "данные изъяты", имеются следующие эксплуатационные и производственные дефекты: сдиры ЛКП до материала, без остаточной деформации, на правой задней части заднего бампера, в районе правого какафота (дефект N 2); Тугое открывание всех боковых дверей со скрипом и скрежетом, отсутствие смазки на петлях дверей и на ограничителях открывания дверей (дефект N3); растрескивание ЛКП с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на кромке зафланцовки передней части наружной панели капота, по периметру сопряжения с внутренней панелью (дефект N 4); Растрескивание ЛКП с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на кромках подвижных звеньев петель капота, по периметру сопряжений с внутренней панелью капота (дефект N 5); истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на кромке левой нижней части двери задка, в месте взаимного контакта с задним бампером (дефект N 6); истирание ЛКП до шовной мастики, на кромках зафланцовок левых боковых дверей, в местах контакта с верхним уплотнителем проемов дверей (дефект N7); Отсутствие клеящей мастики, между внутренней поверхностью панели крыши и задней балкой крыши: установлено путем нажима пальцами рук с проявлением металлического стука (дефект N8); Неравномерное выступание кромок задних крыльев, относительно боковых кромок двери задка (дефект N9); Истирание ЛКП на глубину лака, с изменением цвета ЛКП, на внутренней панели двери задка, в местах сажистых отложений от контакта с гофрированными резиновыми трубками подвода электропроводов и трубки омывателя заднего стекла: слева - 3 отдельных фрагмента, на площади поверхности (дефект N10); Исследование двигателя производилось при помощи акустического фонендоскопа, установлено: присутствует повышенный нефункциональный стук в головке блока цилиндров, в районе 4-го цилиндра 8-ми клапанного двигателя (из-за повышенного зазора вследствие повышенного износа в парах трения: кулачки распределительного вала + регулировочные шайбы толкателей механизмов привода клапанов); отмечено, что с увеличение частоты вращения -коленчатого вала, увеличивается и частота нефункциональных стуков (дефект N 11)

Основная часть выявленных дефектов, возникла по причине технологических недоработок завода-изготовителя (дефекты 3-11). Дефект 2 является эксплуатационным, не имеющим причинно-следственных связей с образованием выявленных производственных дефектов 3-11, не свидетельствующим о факте ненадлежащей эксплуатации автомобиля владельцем.

Также экспертом были установлены недостатки, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению, а именно: дефекты N (устранялся в условиях СТО ООО "РОНА" ДД.ММ.ГГГГ года) и N (устранялся в условиях СТО ООО "РОНА" ДД.ММ.ГГГГ года).

В отношении выявленных дефектов ЛКП эксперт в заключение указал, что по ремонтной окраске ЛКП мест подверженных коррозионным эффектам, разработанная технология изложена в Технологической инструкции N 3100.25100.80020 от 28.02.2003 г. "Устранение дефекта - поверхностная коррозия сварных соединений, зафланцовок, мест соединения деталей кузова". Однако, учитывая то, что гарантия качества устранения дефектов производственного характера ? это прерогатива ОАО "Автоцентр-Толъятти-ВАЗ" или других сертифицированных ПССС, исходя из опыта и статистики результатов проведенных автотехнических экспертных работ специалистами ИЦ ТГУ, устранение дефекта 7 п. 10, по существующей технологии на ПССС, не гарантирует от его дальнейшего проявления вновь, и его устранение будет временным. Это обусловлено тем, что для устранения причины образования дефекта 7 необходима замена материала или профиля сечения верхних уплотнителей проемов дверей ? что в настоящее время на сертифицированных ПССС ОАО "АВТОВАЗ" не производится.

При этом, эксперт отметил, что для устранения выявленных производственных дефектов 3-6,8-11, необходимы временные затраты в размере - 18,75 н/ч., материальные затраты ? "данные изъяты".

Кроме того, экспертом установлено, что производственные дефекты 4-7 влияют на декоративные и защитные свойства ЛКП наружных и внутренних поверхностей деталей кузова, ухудшающие товарный вид и снижающие товарную стоимость автомобиля, дефект 3 существенно влияющий на срок службы петель и ограничителей открывания боковых дверей, дефект 11 влияющий на срок службы деталей двигателя исследованного автомобиля, в своей совокупности, существенно влияют и на его потребительские свойства.

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнического эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был допрошен в суде первой инстанции и предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В связи с чем, суд верно не принял во внимание доводы представителя ответчика о необоснованности выводов сделанных экспертом Испытательного центра ФГБОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет".

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил наличие на автомобиле истца многочисленных неустранимых дефектов, некоторые из которых ранее устранялись и проявились вновь(дефекты N6 и N11). Основная часть выявленных дефектов возникла по причине технологических недоработок завода-изготовителя. Они были "заложены" в автомобиль при его изготовлении. Дефектов, возникших вследствие нарушения владельцем правил эксплуатации автомобиля, изожженные в "Руководстве по эксплуатации" и в "Сервисной книжке" не выявлено. Устранение дефекта N7 "истирание ЛКП до шовной мастики, на кромках зафланцовок левых боковых дверей в местах контакта с верхним уплотнителем проемов дверей" не гарантирует его дальнейшего проявления вновь, его устранение будет временным. Для устранения выявленных дефектов необходимы большие временные затраты в размере - 18,75 н/ч., большие материальные затраты ? "данные изъяты" руб. Выявленные производственные дефекты (N4-7) влияют на декоративные и защитные свойства ЛКП, влияют на внешний вид наружных и внутренних поверхностей деталей кузова, что существенно ухудшает товарный вид и снижает товарную стоимость автомобиля. Также выявлены дефекты, которые влияют на срок службы петель ограничителей открывания боковых дверей (дефект N3), деталей двигателя исследованного автомобиля (дефект N11), которые в совокупности влияют на его потребительские свойства.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального

права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а

также содержанием судебно-автотехнической экспертизы, показаниями эксперта, суд обоснованно счел, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, обладающие признаками существенности.

Вывод суда о том, что недостатки, выявленные на автомобиле истица, являются существенными, судебная коллегия считает законными и обоснованными, так как существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда о наличии на автомобиле существенных недостатков, поскольку перечисленные судом в решении критерии предусмотрены Законом РФ " О защите прав потребителей" и Постановлением Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 г. в качестве оснований их отнесения к категории существенных.

Таким образом, выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которыми потребителю должен быть передан товар, соответствующий, требованиям нормативной документации.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии автомобиля истца обязательным требованиям ГОСТов, указанные недостатки товара являются существенными, в связи с чем, суд верно признал данные дефекты на автомобиле недостатками товара, так как наличие данных дефектов снижают срок службы автомобиля, кроме того, недостатки выявлялись неоднократно, устранялись и проявлялись вновь, и ответчик обязан принять некачественный автомобиль в соответствии с п.13 ПВС РФ N17 от 28.06.2012 г., возвратить истицу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что стоимость аналогичного автомобиля составляет "данные изъяты" рублей, суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ " О защите прав потребителей " взыскал с ответчика в пользу истица возмещение убытков - разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели "данные изъяты" в сумме N рублей.

Законом РФ "О защите прав потребителей" и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Так, суд, установив вину ответчика в выпуске спорной автомашины ненадлежащего качества, верно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, при этом принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб., поскольку сумма возмещения морального вреда завышена.

В соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в суде первой инстанции, заявил о не согласии с исковыми требованиями Анапияевой Л.М. в полном объёме, заявив тем самым о несогласии с расчётом неустойки, а также со взысканием штрафа.

Установлено, что истец обратился с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы к ОАО "АВТОВАЗ" ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.7), в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому суд обоснованно согласно ст.23 Закона РФ " О защите прав потребителей " удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом правильно с силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до "данные изъяты" рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, судом, с ответчика в пользу потребителя взыскана сумма в размере "данные изъяты" руб.

Однако, как усматривается из материалов дела в мотивировочной части решении суда первой инстанции допущена описка в размере взыскания суммы с ответчика в пользу потребителя, а именно вместо "данные изъяты"

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную описку, уточнив сумму взысканную с ответчика в пользу Анапияевой Л.М. в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном подряде удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Также суд, в соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012, верно руководствуясь требованиями разумности и справедливости применил ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при полном удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер штрафа - с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в защиту истца выступило МОО ЗПП "Автоград", то 50% от этой суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу этой организации, таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ОАО "АВТОВАЗ" и в пользу Анапияевой Л.М. и в пользу ТГОО ЗПП "АВАНГАРД", необходимо взыскать по "данные изъяты" рублей.

Также суд правильно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не установлено несоответствия качества спорного автомобиля обязательным требованиям, установленным законом, следовательно, не установлено наличие на автомобиле недостатка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы опровергается экспертным заключением в соответствии, с которым экспертом установлены производственные дефекты, наличие которых указывает на продажу истцу товара ненадлежащего качества.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд, формируя выводы о том, что в спорном автомобиле имеются существенные неустранимые недостатки неправильно оценивает экспертное заключение, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Обоснованность вывода эксперта о том, что на автомобиле выявлены множественные дефекты, часть из которых являются неустранимыми, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта ответчик суду не представил.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что Анапияевой Л.М. продан автомобиль надлежащего качества. Однако ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Судебная коллегия считает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "АВТОВАЗ " Орлова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: