Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-11766/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Желтышевой А.И., Клюева С.Б.

при секретаре - Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" Долголович А.С. (по доверенности) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Синюгиной Дарьи Сергеевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Синюгиной Дарьи Сергеевны в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" рубля, расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф предусмотренный ФЗ "О Защите прав потребителей" размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., доводы апелляционной жалобы представителей ОАО "МСЦ" - Крысина М.Ю., Шеффер В.Э., возражения представителя истца Синюгиной Д.С. - Павлова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синюгина Д.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" (далее ОАО "МСЦ") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "МСЦ" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, страховая сумма по договору составила "данные изъяты" рублей (по риску КАСКО (хищение, ущерб).

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" ч. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль " "данные изъяты" государственный регистрационный номер N

В связи с произошедшим ДТП, истец с заявлением и приложением необходимых документов обратилась в ОАО "МСЦ" за выплатой страхового возмещения. Однако страховая компания своих обязательств по возмещению ущерба не выполнила, выплата не произведена, мотивированного ответа не получено.

С целью определения размера ущерба поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО "Автооценка".

Согласно заключению эксперта N, изготовленного ООО "Автооценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа составила "данные изъяты" рублей. За составление заключения о стоимости ущерба истцом было уплачено "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ОАО "МСЦ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы истца на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф предусмотренный ФЗ "О Защите Прав потребителей".

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной просит представитель Открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр".

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии представители ОАО "МСЦ" - Крысина М.Ю., Шеффер В.Э., действующие на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Синюгиной Д.С. - Павлов А.А считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, считает, что нормы материального права судом применены правильно, нормы процессуального права не нарушены. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Синюгина Д.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дне и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 422, 431, 434, 927, 929, 930, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается страховым полисом серии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года.

По данному договору автомобиль по риску хищение, ущерб (КАСКО). Страховая сумма по риску, определенному страховщиком составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Синюгина Ю.А. произошедшего в "адрес" что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ В действиях Синюгина Ю.А. было установлено нарушение п.8.12 ПДД РФ, однако в соответствии со ст.24.5 ч.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП было отказано, т.к. административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО "МСЦ" по факту наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы. Однако страховая компания своих обязательств по возмещению ущерба не выполнила, выплата не произведена, мотивированного ответа не получено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Автооценка" и понес расходы по составлению заключения в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно отчета ООО "Автоооценка" N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты" без учета износа составила "данные изъяты" руб.

Представитель ОАО "МСЦ" по делу не оспаривал стоимость восстановительного ремонта т/с истца, определенную ООО "Автоооценка", о назначении судебной авто-технической экспертизы не ходатайствовал.

Учитывая, что доводы истца опровергнуты ответчиком не был, суд на основании ст. 56 ГПК РФ положил в основу решения суда заключение ООО "Автоооценка" N от ДД.ММ.ГГГГ которое соответствует требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал отчет ООО "Автоооценка" N от ДД.ММ.ГГГГ., правильными и объективными.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля.

Не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального закона довод заявителя о нарушении истцом права страховой компании на объективную оценку размера ущерба, поскольку, страховая компания не была лишена возможности предоставить суду собственный расчет стоимости причиненного ущерба. Каких-либо данные, объективно опровергающие определенный судом размер причиненного истцу ущерба, в жалобе не приведены.

Учитывая, что п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивную норму, прямо предусматривающую, что Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, только если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя/застрахованного лица, т.е. законодатель прямо предусматривает необходимость наличия причинно-следственной связи между волей страхователя/застрахованного лица и наступившим событием (страховым случаем).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Ответчиком не представлено ни одного из предусмотренных законом оснований, в силу которых он подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения по договору договор страхования транспортного средства автомобиля "Мазда-6" государственный регистрационный номер N заключенного с Синюгиной Д.С.

Судебная коллегия признает событие, наступившее в период действия договора страховым случаем и полагает обязать ответчика произвести выплаты страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты суд верно не усмотрел и взыскал в пользу истца страховое возмещение.

В пользу истца также взысканы расходы на составление заключения, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ и сторонами не оспаривается.

С выводами суда коллегия согласна, так как они обоснованы, базируются на оценке доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного Постановления также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа в пользу истца не могут быть приняты во внимание.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф предусмотренный положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца в размере "данные изъяты"., исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу Синюгиной Д.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы ОАО "МСЦ" о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Синюгиной Д.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Разрешая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать, что, вынося мотивированное решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленном стороной по делу, суд вправе уменьшать указанную сумму.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что судебные расходы по оказанию юридических услуг подлежат снижению до "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, не могут быть приняты во внимание, оснований для повторного снижения судебных расходов по оказанию юридических услуг у суда апелляционного инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, по которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, как следует из протокола судебного заседания от 19.09.2013 г. представитель ответчика, на заявленные истцом в рамках данного дела требования, данных свидетельствующих о завышенном размере расходов на представителя, не отвечающих требованиям разумности, суду первой инстанции не представил.

Не приведено таковых данных и в апелляционной жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции. Взысканная судом сумма за услуги представителей является разумной, исходя из сложности и длительности рассмотрения гражданского дела. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются неосновательными.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисленной судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, составляет 8 "данные изъяты".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что руководитель филиала и юрист ОАО "МСЦ" возможно совершали преступления, связанные со страховой деятельностью, нельзя отнести к обстоятельствам, влияющих на решение суда, так как являются предположением.

В нарушение указанных положений сторона ответчика ОАО "МСЦ" не представило относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" Долголович А.С. (по доверенности) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Самарского областного суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: