Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-11740/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Желтышевой А.И., Клюева С.Б.

при секретаре - Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бартеневой Надежды Ивановны в лице представителя Евдокимова В.А. (по доверенности) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ганиной Елены Викторовны, действующей в интересах Бартеневой Светланы Александровны, к Бартеневой Надежде Ивановне об устранении препятствий владения собственностью и вселении в квартиру ? удовлетворить.

Вселить Бартеневу Светлану Александровну в жилую комнату площадью 12,1 кв.м., расположенной в "адрес" в "адрес".

Обязать Бартеневу Надежду Ивановну не чинить препятствия в пользовании жилой комнатой площадью 12,1 кв.м., Бартеневой Светлане Александровне.

Обязать Бартеневу Надежду Ивановну предоставить Бартеневой Светлане Александровне комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Взыскать с Бартеневой Надежды Ивановны в пользу Ганиной Елены Викторовны расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А. пояснения представителя Бартеневой Н.И. - Евдокимова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганина Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней Бартеневой С.А., обратилась в суд с иском к Бартеневой Н.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что является собственником 1/3 доли в праве собственности в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу, "адрес". Собственником 2/3 доли в указанной квартире является ответчик Бартенева Н.И.

Решением мирового судьи 95 судебного участка Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, между сторонами определен порядок пользования квартирой, при котором в пользование Бартеневой С.А. выделена комната площадью 12,1 кв. м, в пользование Бартеневой Н.И. - две комнаты площадью 8, 6 кв.м. и 17, 2 кв. м. Однако он не имеет возможности пользоваться выделенной ему жилой комнатой, так как ее занимает "данные изъяты" который перенес в нее свои вещи и мебель и освобождать комнату отказывается. Просит вселить его в комнату и обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Соглашение между истцом и ответчиком относительно владения и пользования квартиры отсутствует. Фактически владение, пользование и распоряжение указанной квартирой ответчик осуществляет единолично, поскольку у нее имеются ключи от квартиры. Истец, не имея ключей, не может пользоваться своим правом на владение и пользование квартирой.

С учетом вышеизложенного, Ганина Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Бартеневой С.А. просит суд вселить последнюю в жилое помещение - комнату площадью 12,1 кв.м, в "адрес", расположенную по адресу: "адрес"; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании комнатой по указанному адресу и предоставить истцу экземпляр ключей от входной двери вышеуказанной квартиры.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бартенева Н.И. в лице представителя Евдокимова В.А. (по доверенности) по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность принятого судом решения.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

В заседании судебной апелляционной коллегии представитель Бартеневой Н.И. - Евдокимов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Гинина Е.В., представляющая интересы Бартеневой С.А., ответчик Бартенева Н.И. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки сторон по делу, на момент рассмотрения дела не представлено, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Как видно из материалов дела, на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ Бартенева С.А. является собственником 1/2 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Сособственником указанной квартиры является Бартенева Н.И., которой принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Решением мирового судьи судебного участка N 95 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой N "адрес" в "адрес", согласно которому Бартеневой С.А. выделено в пользование жилая комната площадью 12,1 кв.м. в спорной квартире, Бартеневой Н. И. выделено две жилые комнаты площадью 8,6 кв.м, 17,2 кв.м. Оставлено в совместном пользовании сторон кухня площадью 7,2 кв.м., сан.узел. (туалет) площадью 1,1 кв.м., ванная комната площадью 2,4 кв.м., коридор площадью 11,2 кв.м. Также, в соответствии с указанным решением мирового судьи Бартенева Надежда Ивановна обязана не чинить препятствия /Бартеневой Светлане Александровне в пользовании жилым помещением - квартирой N "адрес" в "адрес" путем передачи одного комплекта ключей от спорной квартиры.

Судом установлено, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, в квартиру не пускает, ключи от жилого помещения не выдает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обосновано применив положениями ст. ст. 209, 244, 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 11, 30 ЖК РФ, пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований о вселении истицы в спорное жилое помещение, обязании ответчицы не чинить первой препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от него истцу, поскольку Бартенева С.А. является собственником комнаты 1/3 доли квартиры, расположенной в "адрес" в "адрес", имеет право на устранение всяких нарушений ее жилищных прав.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом обоснованно не был принят довод ответчика, который им повторяется и в апелляционной жалобе, о том, что обязательства перед истицей относительно передачи ключей от квартиры исполнены в полном объеме, поскольку отсутствуют доказательства в подтверждение данных доводов, судом достоверно установлено, что на момента рассмотрения дела в суде, ключи, подходящие к двери спорной квартиры у истца и ее законного представителя отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции предоставлялась возможность истцу вселиться в квартиру, поскольку ответчик заявлял в судебном заседании о том, что она не чинит, никаких препятствий в проживании. Однако реализовать предоставленную сторонам судом возможность истец не смогла, поскольку Бартенева Н.И. пояснила, что намерена продавать спорную квартиру. От предложенных, представителем истца денежных средств в размере, соответствующем доле Бартеневой Н.И. в спорной квартире, последняя отказалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отказать в принятии искового заявления по иску Ганиной Е.В., действующей в интересах Бартеневой С.А. о вселении в спорную квартиру, так как ранее было вынесено решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия признает ошибочным в силу неправильного толкования норм процессуального законодательства.

Как видно из материалов дела, Бартенева (Ганина) Е.В., действующая в интересах Бартеневой С.А. обращалась в мировой суд с иском к Бартеневой Н.И. об определении порядка пользования жилым помещением и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, в иске Ганиной Е.В., действующей в интересах Бартеневой С.А. к Бартеневой Н.И. по настоящему делу указаны иные основания и иной предмет спора (выселение), в связи с чем, оснований для отказа в принятии искового заявления у суда о вселении в спорную квартиру не имелось, тождественный иск не заявлен.

Довод жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что ответчиком Бартеневой Н.И. чинятся препятствия истцу во вселении и проживании не является основанием к отмене решения, так как он направлен на иную оценку представленных суду доказательств и на переоценку выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бартеневой Надежды Ивановны в лице представителя Евдокимова В.А. (по доверенности) - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: