Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-11877/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Занкиной Е.П., Маркина А.В.

При секретаре Гапотченко Е.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трубачева М.И. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 30.09.2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Трубачева М.И. к ЗАО "СК "Транснефть" о взыскании страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 676 500 рублей, пени в размере 295 200 рублей, штраф в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 7 000 рублей - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Трубачева М.И. - Сумбаевой Н.Е. в поддержание жалобы, возражения представителя ЗАО "СК "Транснефть" Кучеренко С.В. и представителя ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружбы" Орлова И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубачев М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО СК "Транснефть" о взыскании страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МН "Дружба" и ЗАО СК "Транснефть" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым предметом договора являлись имущественные интересы его отца ФИО1, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и болезни, а так же его интересы, как выгодоприобретателя.

Согласно распоряжения к договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N 02-476-08-СН от 31.03.2008г. истец является выгодоприобретателем.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное лицо, отец истца ФИО1 скончался по причине MTS в печень без первичного очага, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серия 35 N 079840, т.е. наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЗАО СК "Транснефть" с письменным заявлением об осуществлении страховой выплаты по факту смерти. ДД.ММ.ГГГГ письмом N ЗАО СК "Транснефть" отказало в выплатах, мотивируя тем, что в соответствии с договором страхования смерть в результате онкологического заболевания не признается страховым случаем. Полагает данный отказ незаконным, поскольку смерть его отца документально подтверждена, смерть произошла в период действия договора, факт смерти является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности относится к событию /смерти/, а не к причинам возникновения этого события, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить ему по договору страхования страховое возмещение.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 676 500 рублей, пени в размере 295 200 рублей, штраф в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 7 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Трубачев М.И. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что страховой случай наступил, и онкологическое заболевание не является исключением в данном случаи.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МН "Дружба" и АО "СК "Транснефть" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N.

В список застрахованных по данному договору был включен ФИО1, работник ОАО "МН" Дружба". Выгодоприобретателем на случай смерти, по вышеуказанному договору, на основании распорядительного письма является истец Трубачев М.И.

Договор страхования N является договором добровольного личного коллективного страхования работников ОАО "МН Дружба".

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ условие о страховом случае относится к числу существенных условий договора.

Пункт 2 ст. 942 ГК РФ предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения по условию о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 25.12.2012) устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.2.2 договора страховыми случаями по договору признаются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Согласно п.32.7 договора болезнью признаются диагностированное квалифицированным врачом нарушение нормальной жизнедеятельности организма, обусловленное функциональными и (или) морфологическими изменениями.

В соответствии с п.3.1 договора не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате онкологического заболевания.

Судом установлено, что смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате MTS в печень без первичного очага, т.е. смерть наступила в результате прогрессирующего онкологического заболевания, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серия 36 N 079840.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что данное событие не предусмотрено договором в качестве предполагаемого события, на случай наступления которого проводится страхование в рамках договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, страховщик на заявление выгодоприобретателя правомерно отказал в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Доводы истца о ничтожности договора суд правомерно не принял во внимание, поскольку они не основаны на законе и не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.

Ссылку истца на страхование ФИО1 по другому договору страхования, где страховщиком является ООО "СОТ-Транс", по которому смерть в результате онкозаболевания признается страховым случаем, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу и представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка и оснований для иной оценки, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 30.09.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трубачева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: