Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-11876/13

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Занкиной Е.П., Маркина А.В.

с участием прокурора Фоминой И.А.

при секретаре: Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Сордия О.В. - Кожаева Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сордия О.В. о признании права пользования муниципальным жилым помещением и заключении договора социального найма на двухкомнатную квартиру "адрес", оставить без удовлетворения.

Выселить Сордия О.В. и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" без предоставления другого жилого помещения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара Анищенко Я.С. ( по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сордия О.В. обратилась с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес" со своей несовершеннолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они вселились в квартиру после сноса "адрес" в "адрес". Снос дома осуществлял Э расселением занималось С в лице директора ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано гарантийное письмо ООО "Санрайс", в котором оно обязалось произвести переоформление права собственности на квартиру по адресу "адрес" на ее имя, для чего ей была передана доверенность от ФИО3, нанимателя квартиры, которая доверяла ФИО2 оформить квартиру и продать ее. ДД.ММ.ГГГГ года она обращалась в жилищный отдел "адрес", где ей пояснили, что расселением дома, подлежащего сносу, занимаются Э и С

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 пояснил ей, что оформление квартиры ведется. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ОБЭП ГУВД России по "адрес" по факту того, что квартира на ее имя не переоформляется. По результатам проведенной проверки, в возбуждении уголовного дела было отказано. ДД.ММ.ГГГГ года она обращалась в жилищный отдел "адрес" по поводу заключения с ней договора социального найма, однако ответа не получила. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Барсова Г.А., которая пояснила, что квартира предоставлена ей по ордеру, она в ней зарегистрирована и предъявила требование о выселении.

Истица полагает, что она приобрела право пользования квартирой, поскольку проживала в ней открыто более восьми лет, частично оплачивала коммунальные услуги, другого жилья не имеет, квартира была представлена ей взамен снесенного жилья.

На основании изложенного истица просила суд признать за ней право пользования муниципальным жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", и обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара заключить с ней договор социального найма на указанную квартиру.

Представителем ответчика Департаментом управления имуществом г.о. Самара был заявлен встречный иск, в котором он просил выселить Сордия О.В. и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из "адрес" в "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указал, что решением уполномоченного государственного органа спорная квартира истице не предоставлялась, самовольное занятие жилого помещения не порождает возникновение права на него. Продолжая проживать в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию - городскому округу Самара, Сордия О.В. создает препятствия Департаменту в распоряжении муниципальным жилищным фондом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сордия О.В. - Кожаев Ю.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не была опрошена свидетель Галдина О.И., которая была зарегистрирована в спорной квартире ранее. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не было принято во внимание, что денежные средства, выделенные за снос жилья, Сордия О.В. не получала; в квартиру, расположенную по адресу: г "адрес" она была вселена открыто и на протяжении более восьми лет пользовалась ею.

В судебное заседание истица Сордия О.В., ее представитель Кожаев Ю.В., третье лицо Барсова Г.А. не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара Анищенко Я.С. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки сторон по делу, на момент рассмотрения дела не представлено, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В силу ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях, а также иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным ЖК РФ и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Категориям граждан, указанным в ч. 3 ст. 49 ЖК РФ, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном ЖК РФ порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 57 ЖК РФ определено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно ст. 63 ч. 1 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Из материалов дела следует, что собственником "адрес" в "адрес" является муниципальное образование г.о.Самара.

В соответствии ст. 27 Устава г.о. Самара Департамент управления имуществом г.о. Самара наделен полномочиями по решению вопросов в сфере управления и распоряжения имуществом г.о. Самара.

Судом установлено, что нанимателями спорной квартиры являлись: ФИО4, зарегистрированный в квартире с ДД.ММ.ГГГГ и снятый с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, зарегистрированная по решению суда о признании за ней права пользования квартирой с ДД.ММ.ГГГГ и снятая с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдавала две доверенности на приватизацию указанной квартиры ФИО5 и ФИО6, и на ее продажу, однако данная квартира не была приватизирована ФИО3 и до настоящего времени является муниципальной собственностью.

Из материалов дела следует, что Сордия О.В была вселена в квартиру представителем ФИО3, являющегося директором С" ФИО5, договоров с ФИО3 или иными лицами по приобретению данной квартиры Сордия О.В. не заключала.

Судом первой инстанции также установлено, что в вышеуказанной квартире фактически проживают Сордия О.В. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Документов, на основании которых они занимают жилое помещение, ни Сордией О.В., ни ее представителем при рассмотрении дела не представлено. Ордер на право занятия спорной квартиры ей не выдавался, договор социального найма с ней не заключался, каких-либо иных правоустанавливающих документов на право пользования квартирой у нее не имеется.

Согласно акту, составленному Департаментом управления имуществом, а также справки, выданной службой по учету потребителей ЖКУ N 4, в "адрес" в "адрес" никто не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом управления имуществом г.о. Самара был издан приказ N о предоставлении жилого помещения - "адрес" в "адрес" Барсовой Г.А. На основании данного приказа с Барсовой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма данного жилого помещения N 1042/9.

Удовлетворяя исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара о выселении Сордия О.В. и ее несовершеннолетней дочери из спорного жилого помещения, суд первой инстанции правильно установил необходимые для вынесения решения обстоятельства дела, правомерно расценил вселение Сордия О.В. в квартиру как самовольное, нарушающее права и законные интересы собственника жилого помещения, и пришел к обоснованному выводу о том, что Сордия О.В. и ее несовершеннолетняя дочь не приобрели в установленном законом порядке право пользования жилым помещением, в связи с чем, они подлежат выселению из него без предоставления другого жилья.

Доводы апелляционной жалобы Сордия О.В. относительно того, что суд не принял во внимание факт ее проживания в спорном жилом помещении на протяжении 8 лет, а также факт несения ею расходов по коммунальным платежам, являются несостоятельными, т.к. истцом не представлено доказательств законности вселения и проживания Сордия О.В. и ее несовершеннолетней дочери в спорной квартире.

Сам по себе факт проживания истца в жилом помещении не порождает прав на спорную жилую площадь.

В данном случае, не имеют правового значения ссылки Сордия О.В. на отсутствие у нее иного жилого помещения, а также на факт проживания в спорной квартире более восьми лет, поскольку Сордия О.В. и ее несовершеннолетняя дочь не приобрели права пользования указанной квартирой по договору социального найма, вселились в указанную квартиру без согласия собственника.

В материалах дела отсутствуют, и истцом не представлено доказательств вселения в спорное жилое помещение на законных основаниях, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, наличие заключенного договора социального найма, а также решений собственника жилья - о предоставлении истцу спорного жилого помещения.

При этом, из материалов дела следует, что согласно расходно-кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Сордия О.В. получила денежную компенсацию от ЗАО"ЭДС" за отселение с адреса: "адрес"8 в сумме 1 173 000 рублей. Вопрос о том, каким образом она распорядилась полученными денежными средствами правового значения в данном случае не имеет.

Доводы жалобы о том, что суд не опросил свидетеля ФИО3 не могут повлечь отмену судебного постановления, так как из протоколов судебного заседания следует, что суд удовлетворил ходатайство Сордии О.В. о вызове указанного свидетеля, при этом адрес свидетеля назван не был, истица его явку не обеспечила. Ходатайств об оказании истцу содействия в установлении адреса указанного свидетеля, и о повторном его вызове не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сордия Ольги Викторовны - Кожаева Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: