Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-11870/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Занкиной Е.П., Маркина А.В.

При секретаре Гапотченко Е.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шершневой Т.М. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 10.10.2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Шершневой Т.М. к Собакарь М.А. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Шершневой Т.М. в поддержание жалобы, возражения Собакарь М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шершнева Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Собакарь М.А. об определении порядка пользования жилым помещением.

В заявлении указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Вышеуказанная квартира приватизирована на её имя в 1994 г., дочь - ФИО1 и муж дочери - Собакарь М.А. были зарегистрированы в данной квартире, в 1994 г. они отказались от приватизации с правом проживания.

С момента приватизации семья Собакарь проживала в данной квартире, истица в квартире не проживала.

Квартира находилась в ужасном состоянии, в мае-июне 2011 г. истцом и её дочерью произведен ремонт в комнате площадью 9,8 кв.м.

В связи со смертью дочери в июле 2011г. ремонт в комнате площадью 17,2 кв.м осуществить не удалось и данная комната до сих пор находится в непригодном для проживания состоянии.

С момента смерти дочери, зять - Собакарь М.А. фактически пользуется квартирой единолично.

Истец имея намерение проживать в своей квартире, в 2012 г. зарегистрировалась в спорной квартире и решила произвести ремонт в комнате площадью 17,2 кв.м, и заселиться в неё, предоставив ответчику для проживания комнату 9,8 кв.м, с ремонтом.

Однако ответчик, фактически пользующийся всей квартирой как своей собственностью, чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем она не может осуществить ремонт комнаты площадью 17,2 кв.м, и заселиться в неё.

Ответчик без согласия истицы вставил замок в межкомнатную дверь большой комнаты и не пускает в неё.

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчика Собакарь М. А. не чинить ей препятствий в пользовании собственностью, а именно: демонтировать замок на межкомнатной двери в комнату, площадью 17,2 кв.м., в доступе в жилое помещение, проживании, хранении личных вещей, предметов мебели во всей квартире, не чинить препятствия при производстве ремонтных работ.

Самарский областной суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил апелляционную жалобу Собакарь М.А. без удовлетворения и решение вступило в законную силу. Однако ответчик решение суда не исполняет и препятствует доступу в данную комнату. Истец несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги.

Истец просила суд установить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" соответствии с которым истцу - Шершневой Т.М., будет определена комната площадью 17,2 кв.м., а Собакарь М.А. будет определена комната площадью 9,8 кв.м..

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Шершнева Т.М. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ее требований, выводы суда основаны на неправильном толковании норм права.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Шершнева Т.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора передачи квартир в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с "адрес", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

Данное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 43,1 кв.м., жилой площадью 27,0 кв. м., комнаты площадью 17,2 кв.м, и 9,8 кв.м, что подтверждается техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрирован Собакарь М.А. с 28.01.1992г.

Судом установлено, что от реализации права приватизации спорной квартиры ответчик отказался в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец, как лицо, давшее согласие ответчику на приватизацию названного выше жилого помещения и отказавшееся таким образом от приватизации, в соответствии с положениями ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", сохраняет за собой право пользования спорным жилым помещением.

Статья 31 ЖК РФ определяет права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Между тем, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений данной правовой нормы, только участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, следовательно, действующим законодательством не допускается определение порядка пользования помещением между собственником жилого помещения и лицом, обладающим правом пользования жилым помещением.

Исходя из характера имеющихся между сторонами правоотношений, учитывая, что ввиду отказа от приватизации квартиры, ответчик приобрел правом пользования спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку ответчик не является собственником указанной выше квартиры и за ним сохраняется право пользования жилым помещением, находящимся в собственности истца.

Как усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчика Собакарь М. А. не чинить Шершневой Т.М. препятствий в пользовании собственностью, а именно: демонтировать замок на межкомнатной двери в комнату, площадью 17,2 кв.м., в доступе в жилое помещение, проживании, хранении личных вещей, предметов мебели во всей квартире, не чинить препятствия при производстве ремонтных работ. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Собакарь М.А. оставлена без удовлетворения, а решение районного суда - без изменения.

Истец в обосновании своих требований ссылается на то, что ответчик препятствует исполнению указанного выше решения от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, указанное истцом обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанный вопрос должен разрешаться в порядке исполнения решения.

В частности, как правильно указал суд, у истца имеется право на обращение в службу судебных приставов для предъявления исполнительного листа к исполнению, и в рамках исполнительного производства Шершнева Т.М. вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа либо порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал истцу в удовлетворении ее требований, выводы суда основаны на неправильном толковании закона, не заслуживают внимания, поскольку по правилам ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно данной норме права определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества, в том числе жилого помещения.

Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, обладающими правом пользования жилым помещением.

Следует обратить внимание, что нормы ЖК РФ предполагают наличие добровольного соглашения о порядке пользования жилым помещением между собственником жилого помещения и иными лицами, обладающими правом пользования жилым помещением.

Отсутствие добровольного соглашения между сторонами не позволяет разрешить спор об определении порядка пользования квартирой между собственником и иными лицами, зарегистрированными в квартире, но не являющимися собственниками её долей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 10.10.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шершневой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: