Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-11860/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Елистратовой Е.В.

Судей - Занкиной Е.П., Маркина А.В.

при секретаре - Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Вятский лес" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Павловой Т.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО СК "Вятский лес" своими силами и за свой счет устранить недостатки выполненных работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", а именно:

- установить запорную арматуру на трубопроводе ввода холодной воды в жилой дом,

- установить контур заземления на насос и газовый котел,

- произвести перемонтаж дымохода и замену бачка давления.

Установить срок выполнения работ по устранению недостатков - 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО СК "Вятский лес" в пользу Павловой Т.В.:

- пени за нарушение сроков выполнения работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.400 рублей 06 копеек,

- пени за нарушение сроков выполнения работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.737 рублей 44 копейки,

- компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей,

- штраф в размере 6.068 рублей 75 копеек,

- расходы на оплату услуг представителя 15.000 рублей,

- расходы по оплате судебной экспертизы 80.000 рублей,

а всего взыскать 113.206 (сто тринадцать тысяч двести шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО СК "Вятский лес" в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., заслушав доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "СК "Вятский лес" - Ткач М.Б. (по доверенности), возражения представителя истца Павловой Т.В. - Ермакова Д.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Вятский Лес", (далее ООО "СК "Вятский лес"), третьему лицу - Закрытому акционерному обществу "ТАМАК" (далее ЗАО "ТАМАК") об устранении недостатков выполненных работ по договорам подряда, возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ответчиком ООО "СК Вятский лес" заключены договоры подряда: 1) N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по проведению строительно-монтажных работ (монтаж конструкций дома) на территории заказчика по адресу: "адрес"; 2) N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по монтажу системы электроснабжения в указанном доме; 3) N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по проведению строительно-монтажных работ по монтажу ОВК в данном доме.

Оплата по договорам произведена Павловой Т.В. на условиях 100% предоплаты. В дальнейшем у истца возникли претензии по качеству выполненных работ ответчиком по указанным договорам, а также срокам сдачи выполненных работ по договорам.

По договору N от ДД.ММ.ГГГГ.: панели потолочных перекрытий залиты водой; между стеновыми панелями внутренней отделки дома зазоры составляют до 20 мм, а неровности стыков до 5 мм, устранение которых влечет значительные материальные расходы для истца; после замены изоляции в потолочных перекрытиях неровность стыковки потолочных плит составляет 3-8 мм.

По договору N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком просрочен график производства работ по монтажу системы ОВК на 84 дня; необходим перемонтаж дымохода; замена датчика давления газового котла; замена вторичного насоса на газовом котле; перенесение фильтра до вторичного насоса и установка отсекающих кранов; перемонтаж трубы подачи воды из скважины; установка крана в системе подачи воды от гидробака в дом. Необходимость перемонтажа дымохода и замена датчика давления газового котла зафиксированы в предписании должностного лица ООО "СВГК "Волжскийрайгаз", которое было составлено в связи с выходом из строя газового котла ДД.ММ.ГГГГ

По договору N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком просрочен график производства работ на 84 дня; в дверном проеме входной двери дома электропроводка установлена снаружи, устранение дефекта влечет для истца материальные затраты.

По всем указанным выше недостаткам и дефектам истцом в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика передана письменная претензия, в которой было предложено ДД.ММ.ГГГГ. прибыть на объект строительства с целью составления письменного акта фиксации дефектов.

Представитель ответчика прибыл в указанное время, но в целом не признал наличие дефектов при выполнении работ по указанным выше договорам подряда.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Павлова Т.В. просила суд взыскать с ответчика 104.780 рублей в счет возмещения убытков по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ответчика за свой счет и своими силами устранить недостатки выполненных работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ., по договору N от ДД.ММ.ГГГГ., по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ: по договору N 23.873 руб. 93 коп., по договору N -7.861 руб. 30 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, затраты на услуги представителя - 30.000 рублей, расходы по оплате экспертизы- 80.000 рублей штраф? 95.959 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Вятский лес" просит отменить решение суда в части обязания ответчика установить контур заземления на насос и газовый котел, произвести перемонтаж дымохода и замену бачка давления.

Также просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 3 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 10.000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "СК "Вятский лес" - Ткач М.Б. (по доверенности) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителя истца Павловой Т.В. - Ермаков Д.В. (по доверенности) считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, считает, что нормы материального права судом применены правильно, нормы процессуального права не нарушены. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Павлова Т.В., представитель Закрытого акционерного общества "ТАМАК" в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки сторон по делу, на момент рассмотрения дела не представлено, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Нормами Главы 37 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702). Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721).

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо,право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловой Т.В. (заказчик) и ООО "СК "Вятский лес" (подрядчик) был заключен договор подряда договор N N по условиям которого Павлова Т.В. - поручила, а ООО "СК Вятский лес" приняло на себя обязательства по проведению строительно-монтажных работ по возведению панельного дома по адресу: "адрес".

Стоимость работ определена в размере 1 160 377 руб. 50 копеек. Согласно пункту 4.3 договора гарантийный срок на собранный подрядчиком дом составляет 36 месяцев со дня их приемки при условии их обработки и правильной эксплуатации. В случае обнаружения дефектов, выявленных в процессе строительства и эксплуатации в период гарантийного срока, подрядчик устраняет их своими силами и из своих материалов в сроки, согласованные с заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ г., соответствии с которым Павлова Т.В. (заказчик) поручает, а ООО "СК Вятский лес" (подрядчик) принимает на себя обязательства по монтажу системы электроснабжения в вышеуказанном доме. Стоимость работ определена в размере 91 444 руб. Согласно пункту 4.3 договора гарантийный срок на собранный подрядчиком дом составляет 12 месяцев со дня их приемки при условии их обработки и правильной эксплуатации. В случае обнаружения дефектов, выявленных в процессе строительства и эксплуатации в период гарантийного срока, подрядчик устраняет их своими силами и из своих материалов в сроки, согласованные с заказчиком.

Также судом установлено, что между сторонами был заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ г., соответствии с которым Павлова Т.В. (заказчик) поручает, а ООО "СК Вятский лес" (подрядчик) принимает на себя обязательства по проведению строительно-монтажных работ по монтажу ОВК в данном доме. Стоимость работ определена в размере 284 213 руб. 46 коп. Согласно пункту 4.3 договора гарантийный срок на собранный подрядчиком дом составляет 12 месяцев со дня их приемки при условии их обработки и правильной эксплуатации. В случае обнаружения дефектов, выявленных в процессе строительства и эксплуатации в период гарантийного срока, подрядчик устраняет их своими силами и из своих материалов в сроки, согласованные с заказчиком.

Оплата по вышеназванным договорам подряда произведена Павловой Т.В. на условиях 100% предоплаты.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Территориальное агентство оценки".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта, данных в судебном заседании, при исполнении работ по монтажу дома подрядчиком допущены нарушения Технических условий при монтаже листов ЦСП:

зазоры между листами ЦСП при стыковании их на брусках каркаса местами (в гостиной около дверного проема, в коридоре около лестничного марша) составляют менее 2 мм по наружным обшивкам стен (нарушен пункт ДД.ММ.ГГГГ технических условий),

листы ЦСП прикреплены к каркасу неоцинкованными саморезами черного цвета (нарушен пункт ДД.ММ.ГГГГ технических условий).

Наличие иных недостатков, заявленных истцом по договору N N

экспертом не установлено.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что наличие выявленных недостатков, допущенных ответчиком при исполнении договора N от ДД.ММ.ГГГГ., не может являться основанием к удовлетворению требований истца о взыскании расходов на производство штукатурных и шпаклевочных работ в размере 104.780 руб.

Наличие зазоров размером более 2 мм, заявленных истцом как недостатки, напротив свидетельствует о соблюдении ответчиком требований технических условий по работе с указанным материалом, в связи с чем затраты, понесенные истцом на устранение данных зазоров не являются следствием допущенных ответчиком недостатков.

Из пояснений эксперта ФИО1 следует, что работы по шпаклевке и штукатурке стен и потолка потребовались бы и при отсутствии каких-либо недостатков для производства последующих отделочных работ в доме, что еще раз опровергает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Требования истца об устранении недостатков работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ответчик обязался осуществить строительно-монтажные работы по монтажу ОВК, суд удовлетворил обоснованно, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что на трубопроводе ввода холодной воды в здании отсутствует запорная арматура, чем нарушен п. 10.5 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Анализируя заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта составлено в полном соответствии со ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выводы эксперта логичны, последовательны. Заключение экспертизы оценено судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Суд также правомерно признал доказанным факт, что при монтаже газового оборудования ответчиком допущен ряд нарушений, для устранения которых требуется установить контур заземления на насос и газовый котел, а также произвести перемонтаж дымохода и заменить бачок давления.

Поскольку ООО "СК Вятский лес" нарушил сроки выполнения работ по договору подряда, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ (услуг).

Частично удовлетворяя требования Павловой Т.В. о взыскании с ООО "СК "Вятский лес" компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", и признал, что заявленная истцом сумма 50 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в размере 6 068 рублей 75 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК Вятский лес" об отсутствии оснований для обязания ответчика установить контур заземления на насос и газовый котел, а также произвести перемонтаж дымохода и заменить бачок давления, не могут быть приняты во внимание.

Необходимость производства данных работ подтверждается предписанием от ДД.ММ.ГГГГ., выданным ООО "СВГК" "Волжскийрайгаз" (л.д.35 т.1), и дефектным актом от 06.09.2013г., составленным работниками филиала "Волжскийрайгаз" ООО "СВГК" (л.д.88 т.2).

Указанные документы правомерно признаны судом допустимыми доказательствами, подтверждающими монтаж ответчиком газового оборудования с нарушением установленных требований, поскольку предписание и дефектный акт составлены специализированной организацией, осуществляющей обслуживание газового оборудования и наделенного полномочиями по выявлению нарушений в данной области.

Доказательств, позволяющих освободить ООО "СК Вятский лес" от ответственности суду не представлено.

Ссылку ответчика о том, что расходы на услуги представителя являются завышенными, судебная коллегия считает необоснованной.

Согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Павловой Т.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые она просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно снизил расходы на юридические услуги до 15 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы до 3 000 руб. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в полном объеме расходы на проведение экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза была использована в качестве доказательства, направленного на опровержение правовой позиции ответчика. В данном случае, удовлетворение исковых требований Павловой Т.В. частично не является основанием для пропорционального расчета размера расходов по оплате экспертизы. Кроме того, расчет суммы, который по мнению представителя ООО "СК Вятский лес" подлежит взысканию с ответчика в счет расходов за экспертизу, не обоснован.

Довод жалобы ответчика относительно того, что в резолютивной части решения не содержится указания о том, в какой части исковых требований Павловой Т.В. отказано, не является основанием к отмене правильного по существу решения суда, тем более, что в мотивировочной и резолютивной частях решения четко указано какие требования истца удовлетворены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Вятский лес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: