Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-11851

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Сафоновой Л.А. и Никоновой О.И.,

при секретаре - Крайковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Роговой Т.И. на решение Кировского районного суда города Самары от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Производство" к Роговой Т.И. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Роговой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Производство" в возмещение ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей в размере 3 110 559 (три миллиона сто десять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 28 копеек. В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Производство" отказать. Взыскать с Роговой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", в доход государства государственную пошлину в размере 23 752 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 79 копеек.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы ответчика - Роговой Т.И. и ее представителя - Адыковой Д.К., возражения на жалобу представителя истца - ООО "Лидер-Производство" - Сусликовой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Производство" обратился в суд с иском о возмещении ущерба причиненного ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей к ответчику - Роговой Т.И. в обоснование своих требований указав, что ответчик - Рогова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ года была принята в ООО "Лидер-Производство" на должность "данные изъяты", что подтверждается заявлением ответчика о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовым договором N36 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между истцом и ответчиком, приказом генерального директора ООО "Лидер-Производство" о приёме на работу N97 от ДД.ММ.ГГГГ года. Должность кладовщика, а, равно как и выполнение работ по приёму на хранение, хранению, учёту, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах включены в "Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества", утверждённый Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N85. На основании чего, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей истцом имущества. Из п. 5 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует на всё время работы с вверенным работнику имуществом работодателя. Ответчику были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей. Помещение склада представляет собой капитальное строение, доступ в которое осуществляется только через запираемую на замок дверь. Ключ в единственном экземпляре хранится у кладовщика, в нерабочее время охрана помещения ООО "Лидер-Производство", в том числе и находящегося на его территории склада, осуществляется частным охранным предприятием. ДД.ММ.ГГГГ года Рогова Т.И. подала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена по данному основанию, однако не передала работодателю товарно-материальные ценности надлежащим образом. Принимая во внимание, что согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", а также п. 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N49 проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственного лица, - приказом генерального директора ООО "Лидер-Производство" N24 от ДД.ММ.ГГГГ года с целью проведения инвентаризации была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: главного бухгалтера ФИО 1. - председатель комиссии, менеджера ВЭД ФИО2 и юрисконсульта ФИО 3 Ответчик о времени и месте проведения инвентаризации была извещена по телефону, а также заказным ценным почтовым письмом. Ответчику было предложено прибыть для проведения инвентаризации, предоставить инвентаризационной комиссии ключ от склада, а также сдать в бухгалтерию все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности, и предоставить документы, подтверждающие оприходование всех товарно-материальных ценностей, поступивших в ответственность ответчика, и списание - выбывших товарно-материальных ценностей в расход. Однако ответчик для проведения инвентаризации не явилась, запрошенных документов не предоставила. В связи с чем, инвентаризация была начата в отсутствие ответчика. В результате проведённой инвентаризации была выявлена недостача на сумму 3 110 559 рублей 28 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью результатов товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ N1. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 110 559 рублей 28 копеек в возмещение ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей и присудить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 752 рубля 80 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Рогова Т.И. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Роговой Т.И. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, при этом, в соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу требований ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (указанная правова позиция определена Верховным судом РФ в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из материалов дела видно, что ответчик - Рогова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление истцу - ООО "Лидер-Производство" о приёме её на работу на должность "данные изъяты" (л.д. 22). Согласно приказу N97 от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик - Рогова Т.И. принята истцом - ООО "Лидер-Производство" на работу на должность кладовщика склада с окладом 6000 рублей (л.д. 23). В тот же день между сторонами заключен трудовой договор (л.д. 24-27), и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 28), согласно которому ответчик - Рогова Т.И. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Ответчик - Рогова Т.И. должна была выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией (л.д.29-30). Приказом N9 от ДД.ММ.ГГГГ года с Роговой Т.И. расторгнут трудовой договор по заявлению работника от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 35).

Судом первой инстанции также было установлено, что приказом N23 от ДД.ММ.ГГГГ года назначена постоянно действующая инвентаризационная комиссия, которой было поручено произвести инвентаризацию имущества ООО "Лидер-Производство", причиной инвентаризации указана контрольная проверка товарно-материальных ценностей ООО "Лидер-Производство", период проведения инвентаризации - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 139). ДД.ММ.ГГГГ года рабочей инвентаризационной комиссией был составлен акт об отказе Роговой Т.Н. без указания причин от подписи об ознакомлении с приказом N23 от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении инвентаризации (л.д. 141). В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N24, которым для проведения инвентаризации в ООО "Лидер-Производство" назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии - главный бухгалтер ФИО 1 члены комиссии: менеджер по внешнеэкономической деятельности ФИО2 ., юрисконсульт ФИО 3 Согласно данному приказу инвентаризации подлежит климатическое оборудование (кондиционеры, фанкойлы, вентиляция и комплектующие), находящиеся на складе N2 ООО "Лидер-Производство". Причина инвентаризации: смена материально-ответственного лица. Период инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 140). Поскольку согласно п. 2.8 и п. 2.10 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственного лица, который наравне с членами инвентаризационной комиссии подписывают инвентаризационную ведомость, для уведомления Роговой Т.Н., которая отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ года, было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ года с описью (л.д. 150-151) по адресу проживания Роговой Т.Н. - "адрес", а также она была извещена о проведении инвентаризации склада N2 председателем инвентаризационной комиссии - ФИО 1 в присутствии членов комиссии по телефону громкой связью. Рогова Т.И. обещала прибыть в назначенную дату, предоставить ключи от склада и сдать в бухгалтерию расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности, документы, подтверждающие оприходование всех товарно-материальных ценностей, поступивших в ответственность и списание выбывших товарно-материальных ценностей в расход, а также подтвердила, что её место проживания не изменилось с даты трудоустройства в ООО "Лидер-Производство", о чём был составлен акт об уведомлении о проведении инвентаризации склада N2 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором подписались все члены комиссии и председатель (л.д. 143). В связи с неявкой Роговой Т.И. на инвентаризацию членами инвентаризационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт о фиксации факта неявки материально-ответственного лица Роговой Т.И.в период с ДД.ММ.ГГГГ года по 5 ДД.ММ.ГГГГ года для проведения инвентаризации. Также указано, что в связи с неявкой кладовщика Роговой Т.И. инвентаризация климатического оборудования (кондиционеры, фанкойлы, вентиляция и комплектующие) проведена комиссией в отсутствии ответчика - Роговой Т.И. (л.д. 142). ДД.ММ.ГГГГ года рабочей инвентаризационной комиссией составлен акт о том, что в связи с неявкой Роговой Т.Н. комиссия приступила к инвентаризации климатического оборудования (кондиционеры, фанкойлы, вентиляция и комплектующие), находящегося на складе N2 ООО "Лидер-Производство" ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 00 минут в отсутствии Роговой Т.И. (л.д. 136). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года членами комиссия был составлен акт о результатах вскрытия склада N2, в котором указано, что до вскрытия внешнее состояние склада соответствует 100% целостности, исправность пломб - 100% целостность; территория, на которой расположен склад, охраняемая; при вскрытии установлено, что внутреннее состояние склада - 100% целостность; наличие и состояние ТМЦ - видимых нарушений не обнаружено. При этом комиссия пришла к выводу, что условия хранения товарно-материальных ценностей на складе N2 полностью обеспечивающие сохранность (л.д. 135).

Также из материалов дела видно, что согласно договора Nоп-01/06-11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "данные изъяты"" и собственником помещений ИП ФИО 4., усматривается, что ООО "данные изъяты"" осуществляет круглосуточную охрану объекта, расположенного по адресу: город "адрес" Срок действия договора - с 1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 94-98). Согласно договору N100 аренды нежилого здания от "адрес" заключенному между ИП ФИО 4 (Арендодатель) и ООО "Лидер-Производство" (Арендатор), арендатору передано во временное владение и пользование здание литера А (склад N2) по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок (л.д. 91-93).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно товарной накладной N34 от ДД.ММ.ГГГГ кладовщик Рогова Т.И. получила - фанкойл напольно-потолочный в количестве 4 штук не общую сумму 65 930 рублей 82 копейки, сплит-систему в количестве 1 штуки на сумму 44 662 рубля 80 копеек, течеискатель электронный в количестве 1 штуки на сумму 5 929 рублей 38 копеек, труба ПВХ 160мм 2,43м в количестве 1 штуки на сумму 477 рублей (л.д. 107-108); согласно товарной накладной N40 от 30 сентября 2009 года кладовщик Рогова Т.И. получила - наружный блок сплит-системы в количестве 1 штуки на сумму 7 000 рублей, водонагреватель в количестве 2 штук на общую сумму 3 511 рублей 08 копеек, водонагреватель в количестве 4 штук на общую сумму 6 094 рубля 69 копеек, кондиционер в количестве 1 штуки на сумму 9 450 рублей, манометр с глицерином в количестве 1 штуки на сумму 1 280 рублей 30 копеек, модульный таймер в количестве 1 штуки на сумму 960 рублей 21 копейка, манометр с глицерином в количестве 1 штуки на сумму 1 604 рубля 80 копеек, корпус клапана 032Р3267 в количестве 1 штуки на сумму 1 156 рублей 40 копеек, микропроцессор в количестве 2 штук на общую сумму 1 285 рублей 02 копейки, компрессор кондесаторный блок в количестве 1 штуки на сумму 7000 рублей (л.д. 109-110); согласно товарной накладной N42 от 1 октября 2009 года кладовщик Рогова Т.И. получила - сплит-систему в количестве 1 штуки на сумму 31 500 рублей, стежка хомут в количестве 1 штуки на сумму 295 рублей, муфта переходная медная 22*28 в количестве 15 штук на общую сумму 1 062 рубля, фильтр механический 8Р8 284 8 (на масляную линию) в количестве 1 штуки на сумму 660 рублей 80 копеек, уголок наружный УН 40x100 2л 9003 10-10 в количестве 2 штук на общую сумму 283 рубля 20 копеек, муфта 54 в количестве 1 штуки на сумму 59 рублей, муфта переходная медная 35*28 в количестве 1 штуки на сумму 71 рубль 98 копеек, наконечник кабельный 0,75 мм. в количестве 11 штук на общую сумму 8 рублей 08 копеек, отвод медный 35*35 в количестве 5 штук на общую сумму 909 рублей 94 копейки, телефон в количестве 1 штуки на сумму 500 рублей, телефон в количестве 1 штуки на сумму 500 рублей, телефон в количестве 1 штуки на сумму 500 рублей, факс в количестве 1 штуки на сумму 1 500 рублей, факс в количестве 1 штуки 1 500 рублей, шкаф Орск 220 в количестве 4 штуки на общую сумму 3 200 рублей, принтер в количестве 1 штуки на сумму 1 000 рублей, печь микроволновая в количестве 2 штук на общую сумму 2 000 рублей, чайник электрический в количестве 2 штук на общую сумму 500 рублей, пылесос в количестве 1 штуки на сумму 2 000 рублей (л.д. 111-112); согласно товарной накладной N12 от 30 октября 2009 года кладовщик Рогова Т.И. получила - установка кондиционирования в количестве 1 штуки на сумму 125 000 рублей, кондиционер в количестве 1 штуки на сумму 90 000 рублей, сплит-система (охлаждение) в количестве 1 штуки на сумму 4 900 рублей, тепловая завеса в количестве 1 штуки на сумму 5 000 рублей, фильтр - осушитель в количестве 10 штук на общую сумму 7 509 рублей 38 копеек, конденсатор КВ 035.1 А/2 в количестве 2 штук на общую сумму 15 000 рублей 12 копеек (л.д. 113-114); согласно товарной накладной N756 от 30 декабря 2009 года кладовщик Рогова Т.И. получила - сплит-система в количестве 2 штук на общую сумму 72 000 рублей, сплит-система в количестве 1 штуки на суму 50 602 рубля 80 копеек, сплит-система в количестве 1 штуки на сумму 13 627 рублей 12 копеек, сплит-система в количестве 2 штук на общую сумму 272 288 рублей 13 копеек, фанкойл кассетный в количестве 1 штуки на сумму 13 860 рублей, фланец ВЮ2 РШО-16 в количестве 3 штук на общую сумму 1 840 рублей 89 копеек, фильтр в количестве 1 штуки на сумму 3 020 рублей 80 копеек, уголок 100*100*10 (11,7) в количестве 2 штуки на общую сумму 1 014 рублей 80 копеек, муфта 15 черн. в количестве 15 штук на общую сумму 1 851 рублей 42 копейки, муфта 81126x26 обжим, в количестве 8 штук на общую сумму 1 014 рублей 80 копеек, наконечник для кабеля 150-12-19 в количестве 100 штук на общую сумму 1 777 рублей 08 копеек, отвод 076*3.5 кор. в количестве 5 штук на общую сумму 909 рублей 94 копейки, м/компрессор в количестве 1 штуки на сумму 8 770 рублей 84 копейки (л.д. 115-116); согласно накладной N8 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 9 февраля 2010 года кладовщик Рогова Т.И. получила - термостат в количестве 1 штуки на сумму 2 425 рублей, сплит-система в количестве 9 штук на общую сумму 473 850 рублей, центральный кондиционер в количестве 7 штук на общую сумму 328 615 рублей 76 копеек, агрегат в количестве 1 штуки на сумму 84 193 рубля 20 копеек, в/охладитель в количестве 1 штуки на сумму 105 307 рублей, в/охладитель в количестве 1 штуки на сумму 138 009 рублей 17 копеек, в/охладитель в количестве 1 штуки на сумму 403 356 рублей 27 копеек, конденсатор в количестве 1 штуки на сумму 720 508 рублей 55 копеек (л.д. 117); согласно товарной накладной N4 от 28 декабря 2011 года кладовщик Рогова Т.И. получила - фанкойл в количестве 2 штук на общую сумму 41 291 рубль 80 копеек (л.д. 118). Подлинность подписей ответчика на товарных накладных ни Рогова Т.Н., ни её представитель в ходе судебного разбирательства не оспаривали. Инвентаризационной комиссией составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей склада N2 ООО "Лидер-Производство" (л.д. 119-124), сводная таблица по результатам инвентаризации от 5 октября 2012 года (л.д. 132) и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д. 125), из которых усматривается, что установлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: водонагревателя в количестве 2 штук на общую сумму 3 511 рублей 08 копеек, водонагреватель в количестве 4 штук на общую сумму 6 094 рубля 69 копеек, наружный блок сплит-системы в количестве 1 штуки на сумму 7 000 рублей, установка кондиционирования в количестве 1 штуки на сумму 125 000 рублей, кондиционер в количестве 1 штуки на сумму 9 450 рублей, кондиционер в количестве 1 штуки на сумму 90 000 рублей, сплит-система (охлаждение) в количестве 1 штуки на сумму 4 900 рублей, сплит-система в количестве 2 штук на общую сумму 72 000 рублей, сплит-система в количестве 9 штук на общую сумму 473 850 рублей, сплит-система в количестве 1 штуки на суму 50 602 рубля 80 копеек, сплит-система в количестве 1 штуки на сумму 13 627 рублей 12 копеек, сплит-система в количестве 2 штук на общую сумму 272 288 рублей 13 рублей, сплит-система в количестве 1 штуки на сумму 31 500 рублей, сплит-система в количестве 1 штуки на сумму 44 662 рубля 80 копеек, тепловая завеса в количестве 1 штуки на сумму 5 000 рублей, центральный кондиционер в количестве 7 штук общей стоимостью 328 615 рублей 76 копеек, фанкойл кассетный в количестве 1 штуки на сумму 13 860 рублей, фанкойл напольно-потолочный в количестве 6 штук на общую сумму 107 222 рубля 62 копейки, агрегат в количестве 1 штуки на сумму 84 193 рубля 20 копеек, в/охладитель в количестве 1 штуки на сумму 105 307 рублей, в/охладитель "данные изъяты" в количестве 1 штуки на сумму 138009,17 рублей, в/охладитель в количестве 1 штуки на сумму 403 356 рублей 27 копеек, конденсатор в количестве 1 штуки на сумму 720 508 рублей 55 копеек, а всего на сумму 3 110 559 рублей 28 копеек.

Вместе с тем из материалов дела видно, что поскольку Рогова Т.Н. не присутствовала при проведении инвентаризации склада N2, комиссия, проводившая инвентаризацию, для истребования от Роговой Т.Н. объяснения для установления причины недостачи, ДД.ММ.ГГГГ года выезжала по месту фактического проживания Роговой Т.И. по адресу: "адрес". Комиссией было установлено, что дверь Рогова Т.И. не открыла, на телефонную связь не вышла, корреспонденцию от ООО "Лидер-Производство" она не получает. При этом соседи подтвердили, что Рогова Т.И. проживает по указанному адресу, в лечебном учреждении не находится, о чём комиссией был составлен акт (л.д. 137). Также ДД.ММ.ГГГГ года комиссией был составлен акт о невозможности получения объяснений от Роговой Т.И. (л.д. 138).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска - взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба причиненного ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей - 3 110 559 рублей 28 копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено и подтверждено допустимыми доказательствами, что при инвентаризации материально-товарных ценностей вверенных ответчику, как работнику с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, выявлена недостача материально-товарных ценностей на указанную сумму, при этом обстоятельств исключающих материальную ответственность ответчика судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено. Вместе с тем, поскольку в силу требований вышеуказанных норм права вина работника в причинении ущерба работодателю, с которым заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, при обнаружении недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей презюмируется, и именно работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком отсутствия указанной вины.

Кроме того, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере установленном налоговым законодательством.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о недоказанности истцом факта обращения утраченного имущества в пользу ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, так как в данном случае ответчик подлежал бы привлечению не к имущественной, а к уголовной ответственности.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что инвентаризация проводилась не на том складе, где работал ответчик и в отношении не того имущества, которое было передано ответчику на хранение, поскольку указанные доводы опровергаются письменными доказательствами представленными истцом, и в частности подлинными товарными накладными которые подписаны лично ответчиком, что им и не оспаривалось, между тем, утверждение ответчика о том, что истец мог подменить листы накладных, на которых нет ее подписи, несостоятельны, поскольку именно на странице где имеется подпись ответчика указана итоговая стоимость вверенных ответчику товарно-материальных ценностей.

Остальные доводы лица подавшего апелляционную жалобу о незаконности обжалуемого решения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они либо не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, либо основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, вместе с тем, указанные доводы приводились стороной ответчика в обоснование непризнания иска и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Самары от 10 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Роговой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -