Решение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-11850/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Шилова А.Е., Лазаревой М.А.

при секретаре Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игнатова А.М. на решение Кировского районного суда г. Самары от 21 октября 2013 года, которым постановлено :

"В удовлетворении исковых требований Игнатова А.М. к Лещеву И.А. о признании договора дарения недействительным, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Игнатова А.М. - Игнатовой С.А. ( по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатов А.М. обратился в суд с иском к Лещеву И.А. о признании договора дарения недействительным. В исковом заявлении указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежали "данные изъяты" в "данные изъяты" квартире "адрес" Его мать ФИО1 также является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Доля муниципального образования г. Самара составляет "данные изъяты" в общей долевой собственности. В двух комнатах данной квартиры зарегистрирован истец, его мать ФИО1., сестра ФИО2 и муж сестры ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ он (Игнатов А.М.) находится в "данные изъяты", где отбывает наказание по приговору Кировского районного суда. Находясь "данные изъяты", он был вынужден оформить доверенность на имя ФИО4., которую удостоверил начальник "данные изъяты", однако он (истец) этого не видел. В настоящее время он осознал, что нельзя было оформлять доверенность на имя ФИО4., но у него не было другого выхода, так как в это время ему угрожали, угроза носила реальный характер, он опасался за свою жизнь и жизнь своей матери, поэтому, не думая о последствиях, оформил доверенность на ФИО4 Только сейчас истец может обратиться в суд с данным иском, так как угроза жизни миновала. ДД.ММ.ГГГГ между ним ( Игнатовым А.М.), в лице представителя ФИО4 и Лещевым И.А. был заключен договор дарения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Ссылаясь на то, что он практически не знал Лещева И.А., у него не было никакой заинтересованности для оформления договора дарения на постороннего для него человека, доверенность от его имени была оформлена под влиянием обмана, насилия, угроз, он вынужден совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась другая сторона, другого жилого помещения, в котором он мог бы проживать после освобождения из мест лишения свободы не имеет, в настоящее время он тяжело болен, имеет прогрессирующую форму гепатита, болен туберкулезом, кроме того, в момент совершения сделки он также был тяжело болен, Игнатов А.М. просил суд признать договор дарения "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применить последствия недействительной сделки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Лещева И.А. в отношении указанной выше доли в праве собственности на жилое помещение.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Игнатова А.М.- Игнатова С.А. по доверенности просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие Игнатова А.М. и в её (Игнатовой С.А.) отсутствие, в тот момент она находилась в стационаре, позвонила судье, что не может явиться в судебное заседание, пояснения, которые давал в судебном заседании Лещев И.А. не соответствуют действительности, ей известно со слов сына, что ранее он никогда Лещева И.А. не знал, услугами его не пользовался, также он не знал ФИО4., сын не мог подарить постороннему человеку свою долю в квартире зная, что она, его мать, больной человек, у него нет другой жилой площади, материально он ничего не имеет.

В заседании судебной коллегии Игнатова С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Лещев И.А., третье лицо Хасаншин Э.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя по доверенности Игнатова А.М.- Игнатовой С.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Игнатов А.М. "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Кировский районным судом г. Самары по "данные изъяты". Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, содержится в "данные изъяты" (л. д. 15). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Игнатову А.М. на праве собственности принадлежала "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ Игнатов А.М. выдал доверенность, согласно которой уполномочил ФИО4 подарить Лещеву И.А. принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Доверенность выдана на три года, удостоверена начальником "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО5 и зарегистрирована в реестре за N N (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому Игнатов А.М. (даритель), в лице своего представителя ФИО4., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, безвозмездно передал в собственность Лещеву И.А. (одаряемый), а одаряемый принял "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на "данные изъяты" общей площадью 62,2 кв. м., расположенную на первом этаже двухэтажного жилого дома по адресу: "адрес" (л.д.8). Договор дарения прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации N, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним, квартира "адрес", на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 ( "данные изъяты" ), Лещеву И.А. ( "данные изъяты") и муниципальному образованию - г. Самара ( "данные изъяты") (л.д.22). Согласно справке Службы по учету потребителей жилищно-коммунальных услуг Кировского района МП г. о. Самара "ЕИРЦ" от ДД.ММ.ГГГГ, в двух комнатах квартиры "адрес" регистрированы Игнатов А.М., ФИО1., ФИО3 и ФИО5 (л.д.34). ДД.ММ.ГГГГ Игнатов А.М. отозвал подписанную им доверенность на право дарения доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выданную гражданину ФИО4., зарегистрированную в реестре за N N от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенную начальником "данные изъяты" ФИО5., данную доверенность просит считать недействительной. Заявление удостоверено начальником "данные изъяты" ФИО6., зарегистрировано в реестре N N (л.д.45, 65). В соответствии с сообщением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N, подтвержденных фактов избиения осужденного Игнатова А.М. зарегистрировано не было (л.д.63). Постановлением следователя Ст. УПП ОП N N УМВД России по г. Самары м-р полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершения преступления, поступившему от Игнатовой С.А. за отсутствием события преступления (л.д.38).

При таких обстоятельствах, когда суду не представлено доказательств того, что выдачу доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 и проведение сделки по договору дарения истец произвел под влиянием давления, обмана, насилием и угроз, установлено судом, что доверенность была подписана Игнатовым А.М. в присутствии начальника "данные изъяты", сам Игнатов А.М. в опросе сообщил, что при написании доверенности какому-либо моральному, психологическому, физическому давлению он не подвергался, фактов избиения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не было. фактов избиения Игнатова не зарегистрировано также и администрацией "данные изъяты", данная доверенность была отменена только ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения сделки доверенность являлась действующей, суд первой инстанции обоснованно отказал Игнатову А.М. в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд располагал объяснениями стороны истца, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в опросе Игнатова А.М. ( л.д. 64), всем представленным доказательствам судом дана правовая оценка, апелляционная жалоба не содержит новых доказательств, которые сторона истца не смогла представить суду первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в их отсутствие, решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Игнатова А.М. - Игнатовой С.А., действующей пор доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи