Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-11950

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Минеевой О.Г.,

судей Лазаревой М.А., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Амировой Н.С. о признании незаконным отказа министерства имущественных отношений Самарской области в заключении нового договора аренды с апелляционной жалобой министерства имущественных отношений Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Амирова Н.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа министерства имущественных отношений Самарской области в заключении нового договора аренды земельного участка, занимаемого модульным торговым павильоном.

В обоснование своего заявления Амирова Н.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в министерство имущественных отношений Самарской области о предоставлении в аренду земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N, под размещение модульного торгового павильона.

К заявлению ею были приложены: договор аренды земельного участка N, кадастровый паспорт земельного участка, договор купли-продажи павильона, постановление администрации Советского района г. Самары о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду в 2000 г., акт ввода в эксплуатацию модульного павильона на земельном участке, схема расположения земельного участка и другие по списку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N министерство отказало ей в заключении нового договора аренды по двум основаниям: в отношении земельного участка уже заключен договор аренды; исходя из схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N на данном земельном участке не предусмотрено размещение каких-либо нестационарных торговых объектов.

Полагала отказ министерства незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка был заключен с ней, а земельный участок занят модульным торговым павильоном, принадлежащим ей на праве собственности, что обосновывает её преимущественное право аренды по окончанию срока действия договора аренды; эксплуатация земельного участка началась с ДД.ММ.ГГГГ, а ею непосредственно с ДД.ММ.ГГГГ то есть значительно раньше принятия схемы размещения нестационарных торговых объектов, в связи с чем ссылка министерства на статью 10 ФЗ от 28.12.09 N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" является необоснованной.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Амирова Н.С. просила суд признать незаконным решение министерства имущественных отношений Самарской области, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, об отказе в заключении на новый срок договора аренды земельного участка; обязать министерство имущественных отношений Самарской области принять решение о предоставлении ей земельного участка, кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", в аренду на пять лет, для целей, не связанных со строительством, для размещения модульного торгового павильона.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 23 сентября 2013 года постановлено:

"Заявление Амировой Н.С. удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства имущественных отношений Самарской области, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ. N, об отказе в заключении на новый срок договора аренды земельного участка.

Обязать Министерство имущественных отношений Самарской области предоставить Амировой Н.С. земельный участок, кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" в аренду на пять лет, для целей, не связанных со строительством, для размещения модульного торгового павильона".

В апелляционной жалобе министерство имущественных отношений Самарской области просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления Амировой Н.С., полагая, что заявителем был избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку отношения между Амировой Н.С. и министерством вытекают из гражданско-правовых отношений, в связи с чем к ним не применимы положения статей 254-258 ГПК РФ. Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства имущественных отношений Самарской области - Белоусова Е.М., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Амировой Н.С. - Грахова С.В., просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав доклад судьи Минеевой О.Г., объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает пава и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Советского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N частному предпринимателю Чаркину В.С. был предоставлен в аренду сроком на три года без права выкупа в собственность земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, под установку модульного павильона, совмещенного с павильоном ожидания общественного транспорта, по адресу: "адрес", согласно прилагаемой схеме (л.д.39).

Модульный мини-магазин, возведенный Чаркиным В.С., был принят в эксплуатацию на основании комиссионного акта, утвержденного главой администрации Советского района ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Чаркин В.С. продал, а Амирова Н.С. купила модульный торговый павильон, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" (л.д.47).

На основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, от ДД.ММ.ГГГГ N министерство имущественных отношений Самарской области предоставил, а Амирова Н.С. приняла в аренду земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, отнесенный к категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"", занимаемый модульным торговым павильоном, совмещенным с павильоном ожидания общественного транспорта в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, в качественном состоянии как он есть.

Согласно пункту 1.1 названного договора на участке расположен принадлежащий арендатору временный некапитальный объект (движимое имущество): модульный торговый павильон, совмещенный с павильоном ожидания общественного транспорта (л.д.1434).

Участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 25.05.11 (л.д.33).

В силу пункта 2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N настоящий договор действует по ДД.ММ.ГГГГ.На основании пункта 4.4.1 договора по истечении срока договора аренды земельного участка арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации преимущественного права на заключение нового договора аренды Амирова Н.С. подала в министерство имущественных отношений Самарской области заявление (принято ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении в аренду земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес"", кадастровый номер N, приложив к заявлению договор аренды земельного участка N, кадастровый паспорт земельного участка, договор купли-продажи павильона, постановление администрации Советского района г. Самары о. предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду в 2000 г., акт ввода в эксплуатацию модульного павильона на земельном участке, схему расположения земельного участка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N министерство имущественных отношений Самарской области отказало Амировой Н.С. в заключении договора аренды на новый срок по двум основаниям: в отношении земельного участка уже заключен договор аренды; исходя из схемы размещения нестационарных торговых объектов утвержденной постановлением администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N на данном земельном участке не предусмотрено размещение каких-либо нестационарных торговых объектов.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решение министерства имущественных отношений Самарской области, поскольку обстоятельства, изложенные в письме министерства от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не могли являться основанием к отказу в заключении с Амировой Н.С. договора аренды земельного участка на новый срок.

Указывая в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, что в отношении земельного участка уже заключен договор аренды и он занят модульным павильоном, министерство не учло, что договор аренды данного земельного участка ранее был заключен с ней же - Амировой Н.С., а земельный участок занят модульным павильоном, который принадлежит заявителю на праве собственности. Таким образом, данные обстоятельства не могут препятствовать заявителю в реализации преимущественного права аренды земельного участка по окончании срока действия договора аренды.

Ссылку министерства на статью 10 Федерального закона от 28.12.09 N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" суд также правильно признал необоснованной.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.09 N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Между тем в силу части 6 статьи 10 названного Закона утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Самара утверждена постановлением администрации г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ N

Поскольку эксплуатация модульного торгового павильона на испрашиваемом земельном участке в установленном законом порядке началась до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Самара (с ДД.ММ.ГГГГ, а непосредственно Амировой Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ); срок договора аренды земельного участка, заключенного с Амировой Н.С., на момент утверждения указанной схемы не истек, то отсутствие на данной схеме каких-либо нестационарных торговых объектов на вышеуказанном земельном участке в силу части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.09 N381-ФЗ также не являлось законным основанием к отказу в заключении с Амировой Н.С. договора аренды земельного участка на новый срок.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания незаконным, нарушающим права Амировой Н.С., решения министерства имущественных отношений Самарской области, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, об отказе в заключении на новый срок договора аренды земельного участка, следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем при удовлетворении требований Амировой Н.С. в части возложения на министерство имущественных отношений Самарской области обязанности заключить с заявителем договор аренды испрашиваемого земельного участка на пять лет, для целей, не связанных со строительством, для размещения модульного торгового павильона, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1.4 Административного регламента министерства имущественных отношений Самарской области по оказанию государственной услуги "Предоставление в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством", утвержденного Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 13.05.10 N881, результатом предоставления государственной услуги являются: принятие решения о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством; заключение договора аренды земельного участка; принятие решения о возврате заявления и приложенных к нему документов; принятие решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Таким образом, заключению договора аренды земельного участка предшествует решение о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, и принятие такого решения относится к исключительной компетенции министерства имущественных отношений Самарской области.

Обязывая министерство имущественных отношений Самарской области заключить договор аренды земельного участка с Амировой Н.С., суд фактически предрешил вопрос, который в силу вышеприведенных положений Регламента относится к исключительной компетенции обязанного лица, что противоречит требованиям статьи 258 ГПК РФ.

Кроме того, суд не учел, что вопрос об определении условий договора аренды также не может быть разрешен в порядке Главы 25 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, изложив его резолютивную часть в иной редакции.

Доводы апелляционной жалобы министерства имущественных отношений о том, что между министерством и Амировой Н.С. имеется гражданско-правовой спор, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Статьями 254, 255 ГПК РФ гражданину, который считает, что действием органа государственной власти нарушены его права и свободы, предоставлено право обратиться в суд с соответствующим заявлением. Ему же принадлежит право выбора по своему усмотрению объекта и способа защиты нарушенных прав.

Амирова Н.С. воспользовалась своим правом на подачу в суд заявления в порядке Главы 25 ГПК РФ, и суд, рассматривая данное заявление, обоснованно проверил законность оспариваемого заявителем решения министерства имущественных отношений Самарской области, принятого в рамках осуществления министерством полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара в целях, не связанных со строительством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 сентября 2013 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Признать незаконным решение министерства имущественных отношений Самарской области, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, об отказе в заключении на новый срок договора аренды земельного участка.

Обязать министерство имущественных отношений Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Амировой Н.С. путем рассмотрения её заявления по существу и принятия решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Клпия верна: судья -