Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-11959/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Минеевой О.Г.,

судей Пияковой Н.А., Емелина А.В.,

при секретаре Прасловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Самарской области" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кашторкиной О.М. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с апелляционной жалобой ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Самарской области" на решение Красноярского районного суда г Самарской области от 09 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Самарской области" обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кашторкиной О.М. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Свои требования заявитель обосновал тем, что на основании исполнительного листа серия ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Самарским гарнизонным военным судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района Кашториной О.М. возбуждено исполнительное производство N.

По указанному исполнительному производству предметом исполнения является взыскание в солидарном порядке с должника Золотарева А.М. в пользу взыскателя ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Самарской области" материального ущерба, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты".

В ходе исполнительного производства исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С данным постановлением заявитель не согласен, считает, что судебный пристав-исполнитель должен был поставить перед судом вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, об индексации присужденных денежных сумм, однако не сделал этого.

Кроме того, заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем было нарушено положение частей 1 и 3 ст. 34 Федерального закона 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" - не возбуждено сводное исполнительное производство.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Самарской области" просило суд постановление судебного пристава-исполнителя Кашторкиной О.М. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю N от ДД.ММ.ГГГГ отменить; обязать судебного пристава-исполнителя Кашторкиной О.М. возбудить сводное исполнительное производство, согласно исполнительному листу серия ВС N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноярского районного суда г Самарской области от 09 октября 2013 года постановлено:

"В удовлетворении заявления ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Самарской области" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Самарской области Кашторкиной О.М. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю N N от ДД.ММ.ГГГГ. и обязательстве возбудить сводное исполнительное производство следует отказать".

В апелляционной жалобе заявитель просит данное решение отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных ими требований, ссылаясь на то, что, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем были нарушены положения статей 46, 34 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Самарской области" - Некуш К.Б., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Касноярского района Самарской области Кашторкина О.М. в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом; о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.1 ст.327, ч.2 ст.257 ГПК РФ рассмотрела дело в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Минеевой О.Г., проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями, бездействием.

Пунктом 3 ст.441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст.258 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч.3 ст.46 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Самарским Гарнизонным военным судом, и на основании заявления взыскателя - Федерального казенного учреждения "Управление Финансового обеспечения МО РФ по Самарской области", судебным приставом-исполнителем было возбужденно исполнительное производство N о взыскании с Золотарева А.М. задолженности в размере "данные изъяты" рублей.

Судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта были предприняты все предусмотренные Законом РФ "Об исполнительном производстве" меры с целью установления имущественного положения должника: был осуществлен выход по месту проживания Золотарева А.М.; направлены запросы в Управление Росреестра по Самарской области (о наличии у должника объектов недвижимого имущества), в Нотариальную Палату Самарской области (о наличии сведений о нотариально удостоверенных договорах купли-продажи недвижимого имущества), в кредитные организации (о наличии открытых счетов должника по вкладам, выдаче ему пластиковых карт), в Центр занятости населения (о наличии сведений об учете должника в качестве безработного), в РЭО ГИБДД (о наличии у должника транспортных средств), в УФНС России по Самарской области (о наличии сведений о регистрации должника в качестве предпринимателя).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ должник Золотарев А.М. явился на прием к судебному приставу-исполнителю, пояснил, что в настоящее время нигде не работает и средств для погашения долга не имеет.

Поскольку все предпринятые допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона РФ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч.2 ст.46 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Данный акт был утвержден старшим судебным приставом-исполнителем.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено неправомерно по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а также учитывая отсутствие нарушения прав взыскателя, который в соответствии с ч.4 ст.46 Закона РФ "Об исполнительном производстве" вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кашторкиной О.М. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд также обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований о возложении на судебного пристава-исполнителя Кашторкину О.М. обязанности возбудить сводное исполнительное производство в соответствии с 3 статьи 34 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 3 статьи 34 Закона РФ "Об исполнительном производстве", если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Кашторкина О.М. не правомочна принимать решение об объединении исполнительных производств, находящихся в разных подразделениях УФССП России по Самарской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель, зная о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, не обратился в судебный орган с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки, изменении порядка и способа исполнения решения суда, а также об индексации присужденных денежных сумм, не может быть принят во внимание, поскольку норма ст.434 ГПК РФ не обязывает судебного пристава-исполнителя обращаться в суд с такими заявлениями.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Кашторкина О.М. не имела право возбуждать исполнительное производство в отношении должника по солидарному взысканию и оканчивать его, так как это подведомственно главному судебному приставу субъекта РФ, основаны на неверном толковании норм ст.34 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ.

Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, предъявленного по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что соответствует требованиям статей 30, 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда г Самарской области от 09.10.13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального Казенного Учреждения "Управление Финансового обеспечения МО РФ по Самарской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи