Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-11996

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Клюева С.Б. Мартемьяновой С.В.

при секретаре: Крайковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хлыстовой А.И. на решение Советского районного суда г. Самары от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Кузнецова И.А., Жило Л.В., Пановой В.А., Абрамова А.П. к Хлыстовой А.И., Хлыстовой О.Н. об устранении препятствий в пользовании местом общего пользования удовлетворить частично.

Обязать Хлыстову А.И. и Хлыстову О.Н. демонтировать входную металлическую дверь на 1 этаже, подъезда N в доме N по "адрес", расположенную в квартире N и привести в первоначальное состояние.

Взыскать с Хлыстовой О.Н. и Хлыстовой А.И. в пользу Кузнецова И.А. солидарно 1500 руб. за юридические услуги и в равных долях возврат госпошлины в сумме 200 руб.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Хлыстовой О.Н., поддержавшей жалобы, возражения на жалобу Кузнецова И.А., Пановой В.А., Жило Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов И.А., Жило Л.В., Панова В.А., Абрамов А.П. обратились в суд с иском к Хлыстовой А.И., Хлыстовой О.Н. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, указав, что они являются собственниками квартир N N N, которые расположенны в доме N по "адрес".

Ответчики, проживающие в квартире N по указанному адресу, установили металлическую входную дверь, которая открывается наружу, и в открытом состоянии перекрывает лестничную площадку, блокирет переход на следующий лестничный проем, тем самым создают неудобства всем соседям.

Кроме того, дверь установлена с нарушением правил пожарной безопасности, и по данному факту Хлыстова А.И. была привлечена к административной ответственности.

Многократные обращения к ответчикам с требованием устранить препятствия оказались безрезультатны.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд обязать ответчиков демонтировать входную дверь в квартиру N на лестничной площадке в подъезде N дома N по "адрес", взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., и расходы за юридические услуги в размере 3500 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Хлыстова А.И. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что во втором подъезде дома N по "адрес" на первом этаже на лестничной площадке расположены три квартиры, нумерация квартир располагается справа налево. В квартире N проживает Кузнецов И.А., в квартире N проживает Хлыстова А.И., Хлыстова О.Н., в квартире N проживает Абрамов А.П., квартиры N находятся на втором этаже в этом же подъезде.

Установлено также и не оспаривалось ответчиками, что на лестничной площадке первого этажа во втором подъезде дома N по "адрес" самовольно (без согласования соседей и ОНД г.о. Самара по Советскому району) установлена металлическая дверь в квартиру N

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ., органом государственного контроля (надзора) была проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения пожарной безопасности в местах общего пользования, а именно, установка железной входной двери в квартиру N, блокирующую эвакуационный выход из квартиры N, со второго этажа по адресу "адрес", что противоречит п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации "При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов".

В связи с чем, Хлыстовой А.И. выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ. по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в котором указано о демонтаже входной железной двери в "адрес" срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Также в отношении Хлыстовой А.И. был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о нарушении требований п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N390.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Хлыстова А.И. была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Доводы об отсутствии нарушений требования противопожарной безопасности, так как решение о наложении на них административного штрафа отменено и дело прекращено, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку постановление о наложение штрафа на Хлыстову А.И. было отменено по причине неполучения по почте протокола об административном правонарушении и предписания, а не по причине отсутствия нарушения противопожарной безопасности.

Нарушения требований пожарной безопасности также подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным заместителем начальника управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО1, которым отменено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. N

Кроме того, ответчики обязаны эксплуатировать общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с предъявляемыми требованиями и правилами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно обязал ответчиков демонтировать металлическую дверь на 1 этаже, подъезда N в доме N по "адрес", расположенную в квартире N и привести в первоначальное состояние.

Суд также правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу Кузнецова И.А. понесенные им по делу судебные расходы в виде госпошлины в размере 200 руб. и расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 1500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязал Кузнецова И.А. демонтировать его металлическую дверь, открывающуюся на лестничную площадку, но до настоящего времени входная дверь квартиры N, в которой проживает Кузнецов, не демонтирована, не могут быть приняты, поскольку правового значения для рассмотрения данного деле не имеет.

Ссылка на то, что установленная дверь никому не мешает и не препятствует эвакуации жильцов из подъезда, несостоятельна, поскольку установка металлической двери противоречит правилам пожарной безопасности и нарушает права истцов на безопасное пользование жилым помещением.

Судебная коллегия считает, что решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 09 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хлыстовой А.И. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: