Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-11989

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Подольской А.А. Мартемьяновой С.В.

при секретаре: Елютиной И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воронкова А.С. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Воронкова А.С. к администрации г.о. Чапаевск о взыскании расходов на устранение недостатков переданного в аренду имущества - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск по доверенности Лапшовой И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воронков А.С. обратился в суд с иском к администрации г.о.Чапаевск о взыскании расходов на устранение недостатков переданного в аренду имущества, указав, что с ответчиком заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ему предоставлен в аренду земельный участок мерою 670 кв.м. расположенный по адресу: "адрес", для организации ярмарки.

В ходе использования настоящего земельного участка по назначению им произведены непредвиденные и не оговоренные в договоре аренды расходы на устранение недостатков переданного в аренду имущества, а именно: произведена распланировка арендуемого участка от травы камыша и дико растущего кустарника, осушение площади, осуществлено асфальтирование земельного участка.

Устранение истцом недостатков переданного в аренду имущества обусловлено требованиями Законодательства РФ, и невозможностью использовать земельный участок по назначению.

Согласно отчету N об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расходы на устранение недостатков переданного в аренду имущества составили 613006 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Воронков А.С. просил суд взыскать с администрации г.о. Чапаевск в его пользу расходы на устранение недостатков переданного в аренду имущества, в размере 613006 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9330 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Воронков А.С. решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества предусмотрена статьей 612 ГК РФ.

При этом п.2 ст. 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, данная норма устанавливает обязанность арендаторов проводить надлежащую приемку имущества.

Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Муниципальным образованием г.о. Чапаевск в лице КУМИ администрации г.о. Чапаевск (арендодатель) и Ж.А. (арендатор) заключен договор аренды N согласно которому арендодатель сдал в аренду, а арендатор приняла в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" сроком на 3 года, площадью 670,0 кв.м. для использования в целях организации ярмарки.

По акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. указанный вышке земельный участок передан Ж.А. (т.1 л.д. 100-108).

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Ж.А. передала "новому арендатору" Воронкову А.С. права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указанный договор имеет акт приема-передачи земельного участка, и новый арендатор принимает на себя в полном объеме права и обязанности принятые арендатором согласно договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д. 112-113).

Заявляя исковые требования о взыскании расходов по устранению недостатков арендованного имущества, истец должен доказать, что устраненные им недостатки возникли до заключения договора и были скрытыми, то есть не были и не могли быть обнаружены им в ходе обычного осмотра.

Однако,истцом при рассмотрении дела, доказательств наличия скрытых недостатков при заключении договора аренды, не представлено.

Каких-либо соглашений между арендатором и арендодателем относительно необходимости проведения работ по устранению недостатков не заключалось.

Претензий по состоянию передаваемого по договору аренды земельного участка Воронков А.С. не предъявлял.

Кроме того, улучшения арендованного земельного участка были произведены в период, когда арендатором по Договору аренды являлась Ж.А.

К тому же, в соответствии с п 5.2. договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг, заключённый между Ж.А. и комитетом муниципального имущества, арендатор обязан устранить за свой счёт улучшения, произведённые без согласия арендодателя по его письменному требованию.( л.д 47).

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с арендодателя расходов на устранение недостатков, переданного в аренду имущества.

Судебная коллегия считает, что решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронкова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: