Решение Самарского областного суда Самарской области от 30 декабря 2013 г. по делу N 12-614

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев жалобу Еркаева В.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.10.2013 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Еркаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.10.2013 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Еркаев В.В. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение суда отменить. Утверждает об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, полагаю, что постановление суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований ст.26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело.

Указанные требования КоАП РФ при разрешении данного дела судьей нарушены, а законность и обоснованность постановления, вынесенного должностным лицом административного органа, надлежащим образом не проверена.

Рассматривая жалобу Еркаева В.В., суд пришел к выводу о доказанности вины заявителя в инкриминируемом ему правонарушении.

При этом мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении не изложены.

Оценку доводам заявителя о том, что его автомобиль располагался на проезжей части, а не на тротуаре, как указано в постановлении, суд не дал. Сотрудник ГИБДД ФИО5, которая эвакуировала автомобиль заявителя в судебное заседание не вызывалась, пояснений не давала. Фототаблица в деле отсутствует. Изложенные в решении показания понятых подтверждают лишь факт эвакуации автомобиля, и не содержат сведений о месте его стоянки.

При этом довод заявителя о том, что на момент его ознакомления с материалами дела в объяснении понятой ФИО3 какие-либо пояснения отсутствовали, а заполнены были только графы с анкетными данными, суд также оставил без внимания.

Не приведено судом в решении и доказательств, опровергающих доводы заявителя об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для эвакуации его автомобиля.

Кроме этого надлежит признать обоснованным и довод жалобы Еркаева В.В. о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Рассмотрев жалобу в отсутствие Еркаева В.В., суд не располагал сведениями о его надлежащем извещении. Причины неявки заявителя в судебное заседание суд также не выяснил.

Между тем, из жалобы Еркаева В.В. следует, что повестку о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ Объективных сведений, опровергающих указанные доводы, материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Еркаева В.В. судом были существенно нарушены права заявителя участие в рассмотрении жалобы, заявление ходатайств и предоставление доказательств, что в конечном итоге не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.10.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Еркаева В.В., отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, удовлетворив жалобу Еркаева В.В.

Судья К.А.Нехаев