Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 3-154/13 (ст. 157 УК РФ. Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей. Ключевые темы: уголовное преследование - уголовное судопроизводство - орган дознания - производство по уголовным делам - компенсации)

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 3-154/13

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Судьи Леонтьева С.А.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михайловского В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Михайловский В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что является обвиняемым по уголовному делу N ... по обвинению Михайловского В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении заявителя 29.04.2008 года. До настоящего времени производство по делу не прекращено, в суд дело после возвращения не направлено, уголовное дело утрачено. Срок производства по делу составил 5 лет и 1 месяц.

В результате нарушения права на судопроизводство в разумный срок заявитель был лишен права на свободное передвижение, выезд за границу с семьей.

Заявитель и его представитель в суд явились, заявление поддерживают.

Интересы Российской Федерации в суде представляет Министерство финансов Российской Федерации (ч.9 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В качестве ответчика на основании п.2 ч.9 ст.3 Закона о компенсации также привлечены Генеральная прокуратура РФ и ФССП России.

В судебное заседание представители ответчиков явились, против удовлетворения заявления возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст.244.1 ГПК РФ при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном УПК РФ.

Как следует из материалов, полученных судом, уголовное дело N ... , после его возвращения мировым судьей судебного участка N3 Санкт-Петербурга постановлением от 29 января 2010 года прокурору Адмиралтейского района для устранения нарушений, утрачено (л.д.6-8). Учитывая изложенное, копии процессуальных документов из данного уголовного дела в суд не представлены. Однако суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя

Из имеющихся документов, в частности постановления о возвращении уголовного дела прокурору (л.д.68-70), копии обвинительного акта (л.д.61-63) следует, что уголовное дело N ... было возбуждено 29.04.2008 года в отношении Михайловского В.В. постановлением дознавателя Октябрьского отдела Адмиралтейского района ФССП по Санкт-Петербургу по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ (злостное уклонение от уплаты алиментов).

После утверждения обвинительного заключения 28.05.2008 года данное уголовное дело было направлено прокурором Адмиралтейского района мировому судье судебного участка N3 Санкт-Петербурга. 29 января 2010 года постановлением мирового судьи уголовное дело возвращено прокурору Адмиралтейского района для устранения допущенных нарушений (противоречивость обвинительного заключения).

При этом, согласно справки ИЦ ГУВД по данному уголовному делу УФССП Октябрьского отдела Санкт-Петербурга 28.05.2008 года в отношении Михайловского В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д.54). Сведений о том, что данная мера пресечения отменена, производство по уголовному делу прекращено не имеется.

Согласно ответов прокуратуры Адмиралтейского района и Адмиралтейского районного отдела УФССП уголовное дело в данных органах отсутствует. Из ответа прокуратуры следует, что после возвращения из суда дело передано начальнику Октябрьского отдела Адмиралтейского района УФССП, в то время как руководитель Адмиралтейского отдела УФССП ссылается на то, что дело из прокуратуры не возвращалось. Прокуратурой доказательств направления дела в УФССП не представлено (л.д.49,51).

Учитывая изложенное, уголовное преследование Михайловского В.В. до настоящего времени не завершено.

Таким образом, к настоящему времени продолжительность уголовного судопроизводства по делу составила 5 лет 7 месяцев (начиная с 29 апреля 2008 года по 28 ноября 2013 года).

При исчислении данного срока суд руководствуется положениями ст.6.1 УПК РФ, которая предусматривает, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства включается период с момента начала уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования.

Суд не находит, что данное уголовное дело имело правовую и фактическую сложность, повлекшую значительную длительность досудебной стадии судопроизводства по указанному уголовному делу.

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Данное уголовное дело возбуждено по одному преступному эпизоду, совершенном одним обвиняемым. В ходе расследования Михайловскому В.В. не предъявлялось обвинения в совершении иных преступлений, обвинения не предъявлялись иным лицам. Преступление совершено в отношении одной потерпевшей. В ходе рассмотрения дела допрошен один свидетель. В деле не имелось вещественных доказательств, не проводилось экспертиз, у органов дознания отсутствовала необходимость в направлении отдельных поручений, иных следственных действий, объективно требующих значительных временных затрат на их производство.

Данный объем и существо следственных действий не может быть признан достаточным основанием не только для производства предварительного следствия в течение более 5 лет, но и для нарушения предусмотренного УПК РФ срока рассмотрения дела.

Основной причиной чрезмерной длительности уголовного преследования Михайловского В.В. явился факт утраты уголовного дела. При этом, каких-либо оснований для вывода о том, что данное обстоятельство явилось следствием каких-либо противоправных действий заявителя не имеется.

То обстоятельство, что органы прокуратуры и УФССП не могут установить место нахождения дела, лицо, виновное в его утрате, не может служить основанием для нарушения прав заявителя, напротив, свидетельствует о наличии у Михайловского В.В. права на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая обстоятельства дела, объем действий, проведенных по уголовному делу, факт утраты дела и отсутствие действий по его восстановлению, суд находит, что при нахождении дела на досудебной стадии действия органов дознания и прокуратуры не были в достаточной степени своевременными и эффективными, ими были допущены бездействие, нераспорядительность, повлекшие утрату дела, и значительное увеличение срока уголовного преследования заявителя.

Доводы представителей Министерства финансов РФ и УФССП о том, что Михайловский В.В. не имел права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку он не обращался с заявлениями об ускорении производства по делу, не обжаловал бездействие органов дознания и прокуратуры противоречат материалам дела. Михайловским В.В. соответствующие заявления подавались (л.д.72,73), в судебном заседании он также давал объяснения о том, что с заявлениями об установлении места нахождения уголовного дела он обращался в органы прокуратуры и УФССП и ранее, до обращения с настоящим заявлением в суд. При этом, утрата уголовного дела препятствует проверке наличия названных заявлений в материалах уголовного дела. Обжалование в суд действий, бездействия должностных лиц органов прокуратуры, УФССП является правом, а не обязанностью гражданина. При этом, отсутствие таких жалоб не является препятствием для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Иные доводы ответчиков сводятся к изложению обстоятельств дела, положений действующего законодательства и не содержат доводов, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявления Михайловского В.В.

Учитывая изложенное, суд находит, что факт нарушения права Михайловского В.В. на производство по уголовному делу в разумный срок, на досудебной стадии достаточно подтвержден, в связи с чем заявитель имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N30\64 от 23 декабря 2010 года лицо, обратившееся в суд с заявлением о присуждении компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда, поскольку в случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок причинение указанного вреда презюмируется.

В тоже время суд учитывает, что в результате нарушения разумных сроков рассмотрения уголовного дела, заявитель длительное время был ограничен в свободе передвижения, в том числе в возможности выезда на отдых за границу с семьей, у него могли иметься трудности с устройством на определенные виды работ.

Довод стороны ответчиков о том, что он имел возможность выезда за границу с разрешения органов дознания, предварительного следствия не имеет правового значения, поскольку необходимость обращения с соответствующим заявлением уже является ограничением права на свободу передвижения. Кроме того, после утраты дела такая возможность у заявителя отсутствовала.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае длительность разбирательства дела была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, указанные нарушения допущены на стадии предварительного следствия. При этом, за данную задержу производства по делу заявитель ответственности не несет.

Учитывая требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, суд находит, что требуемая заявителем сумма в размере " ... " рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным " ... " рублей.

В пользу заявителя также подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная им при подаче иска в суд.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 244.9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Михайловского В.В. удовлетворить частично.

Присудить Михайловскому В.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... " ( " ... ") рублей, и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, перечислив их на расчетный счет Михайловского В.В. N ... в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанка России" в г.Санкт-Петербурге.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение месяца.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда С.А.Леонтьев.