Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 4а-1437/13

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Лопатина М.С., "дата" года рождения, уроженца "адрес" проживающего по адресу: "адрес"

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N102 Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N102 Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года Лопатин М.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при оформлении материала были допущены существенные процессуальные нарушения, понятым не разъяснены права, при этом понятой являющийся участником ДТП, не мог быть привлечен сотрудником ГИБДД, поскольку является лицом заинтересованным. Кроме того, мировым судьей не рассмотрено ходатайство Лопатина М.С. о возврате протокола об административном правонарушении.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Лопатин М.С. получил, что свидетельствует его подпись в протоколах, однако замечаний относительно отраженных в них сведений не сделал. То обстоятельство, что бланки указанных документов не предусматривают графу о разъяснении понятым прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что фактически понятым не были разъяснены права.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

Таким образом, результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Лопатин М.С. находился в состоянии опьянения. При этом в акте имеется запись, сделанная Лопатиным М.С. о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что лица, указанные в материалах дела в качестве понятых, являются заинтересованными по делу лицами, не могут быть признаны состоятельными, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лица, привлеченные инспектором ДПС, в качестве понятых при оформлении материала, не являются сотрудниками ДПС, судебными инстанциями не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности понятых, кроме того, сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности понятых, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется. Версия событий Лопатина М.С., изложенная в жалобе, о наличии существенных нарушений при оформлении документов, так же была проверена. Для уточнения обстоятельств оформления документов, в судебном заседании допрошен понятой Г. Все предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и Лопатина М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным,

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, Лопатин М.С. заявлял ходатайства о возврате материалов дела и отложении судебного заседания. По результатам их рассмотрения вынесены мотивированные определения, соответствующее требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

В решении судьи от 26 августа 2013 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Лопатина М.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N102 Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Лопатина М.С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Лопатина М.С. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко