Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2013 г. по делу N 4а-1718/13

и. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Павленко Ю.Н., "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года Павленко Ю. Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Павленко Ю. Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Павленко Ю. М. просит принятые судебные решения отменить, поскольку в основу постановления были положены недопустимые доказательства, все процессуальные документы были составлены неуполномоченным должностным лицом, понятые при производстве процессуальных действий и составлении процессуальных документов отсутствовали, нет доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены его права и обязанности, судья районного суда при рассмотрении дела не дал надлежащей оценки указанным выше доводам.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Павленко Ю. Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из акта освидетельствования 78 АК N 001250 от 30 января 2013 года усматривается, что у Павленко Ю. Н. был выявлен следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил достаточным основанием для проведения в отношении Павленко Ю. Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Павленко Ю. Н. отказался.

При таких обстоятельствах, Павленко Ю. Н. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Павленко Ю. Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, Павленко Ю. Н. отказался от подписи во всех процессуальных документах, в том числе в графе протокола об административном правонарушении, содержащей сведения о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Из материалов дела усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа Павленко Ю. Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом довод жалобы о том, что все процессуальные документы были составлены неуполномоченным должностным лицом, нельзя признать обоснованным. Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей был опрошен инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении Павленко Ю. Н., который в судебном заседании при разъяснении обстоятельств, при которых был составлен административный материал, указал на тот факт, что в отношении Павленко Ю. Н. осуществлялось преследование, в связи с чем административный материал был составлен им на территории Московского района Санкт-Петербурга.

Таким образом, факт того, что патрульный автомобиль в момент остановки автомобиля Павленко Ю. М. находился за пределами зоны патрулирования, не влечет признание действий сотрудников ГИБДД по остановке автомобиля и составлению протокола об административном правонарушении незаконными.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания все свидетелей, были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Павленко Ю. Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Павленко Ю. Н. судьей Московского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Павленко Ю.Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Павленко Ю. Н. оставить без удовлетворения.

И. о. председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко