Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-19907/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-19907/2013
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N 2-2540/2013 по частной жалобе Дворникова Антона Петровича на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Определением Калининского районного суда СПб от "дата" по делу N ... приняты меры по обеспечению иска Дворникова А.П. к Габай В.И., Габай С.В. о солидарном взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины, об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки N N ... от "дата" на земельный участок, кадастровый номер N ... расположенный по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" площадью 1760 кв.м., в пользу истца, реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов при начальной продажной цене участка " ... " рублей, в виде наложения ареста на земельный участок N ... расположенный по адресу "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес"; возведенные на нем здания и сооружения (дом) по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", "адрес", "адрес"., до рассмотрения дела судом.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по указанному делу утверждено мировое соглашение между сторонами по делу, в связи с чем, производство по делу N ... прекращено; указанное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Из мирового соглашения сторон по указанному делу следует, что оно утверждено на тех условиях, что ответчики признают исковые требования в части суммы долга по договору займа в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, сумму за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей; истец отказывается от требований об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок и согласен на реализацию Габай С.В. предмета залога по вышеуказанному договору ипотеки; сторонами согласован срок возврата долга по договору займа в указанном размере - "дата" г.

Габай В.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... : снят арест с имущества, принадлежащего Габай В.И., Габай С.В., - земельного участка N ... , расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" возведенных на нем зданий и сооружений (дома) по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес"

В частной жалобе Дворниковым А.П. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.144 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" между сторонами утверждено мировое соглашение, определение суда вступило в законную силу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для сохранения названных мер по обеспечению иска.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки частной жалобы о том, что заявление Габай С.В. о снятии мер обеспечения иска было рассмотрено в отсутствие Дворникова А.П., не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на "дата"., Дворников А.П. был лично уведомлен судом. (л.д.287, т.1). При этом неявка в судебное заседание Дворникова А.П. не являлась препятствием для рассмотрения заявления Габай С.В.

Доводы частной жалобы о том, что меры обеспечения иска должны сохраняться до реализации права стороной на исполнение мирового соглашения, несостоятельны, поскольку противоречат заключенному сторонами мировому соглашению, утвержденному судом и не оспоренному сторонами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-