Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-6858

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Петровой Н.А., Кириной Л.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Завадской Е.А. к Романову Д.С., Романовой С.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов и обращении взыскания на долю одного из них по апелляционной жалобе Завадской Е.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Романову Д.С., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завадская Е.А. обратилась в суд с иском к Романову Д.С., Романовой С.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов и обращении взыскания на долю одного из них.

Истец в обоснование требований указала, что ответчик Романов Д.С. является отцом ее несовершеннолетней дочери - Завадской В.Д., "дата" года рождения, и плательщиком алиментов. Алименты присуждены решением мирового судьи судебного участка N "адрес". В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате алиментов образовалась задолженность в размере 83396 рублей 76 копеек. Ответчику на праве общей совместной собственности принадлежит имущество - дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Данное имущество приобретено Романовой С.П. по договору купли-продажи в период брака с ответчиком Романовым Д.С. Жилой дом не является единственным жильем для ответчика Романова Д.С., поскольку ответчик проживает в "адрес".

Истец просила суд разделить имущество, являющееся совместной собственностью Романовой С.П. и Романова Д.С., - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и обратить взыскание на 1/2 часть земельного участка, принадлежащую Романову Д.С., взыскать с Романова Д.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решением Вольского районного суда "адрес" от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано, отменены ранее принятые меры по обеспечению иска, снят арест со спорного земельного участка.

На решение суда Завадской Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы полагает, что решение суда незаконно и необоснованно, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены нормы материального права. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что у должника не имеется иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем истец обратилась с требованиями о выделе доли должника из совместно нажитого имущества супругов. Размер заработной платы ответчика составляет 5500 рублей, после расторжения брака с Романовой С.П. он выплачивает алименты на содержание другого ребенка. В ходе исполнительного производства из имущества ответчика было арестован только сотовый телефон, который оценен судебным приставом-исполнителем в размере 150 рублей. В период брака ответчиками приобретено другое жилое помещение - трехкомнатная квартира, в связи с чем ответчик Романов Д.С. обеспечен иным жильем. Ответчиками не было представлено суду доказательств того, что ими изменен режим совместной собственности в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в период брака. Автор жалобы полагает, что судом необоснованно не был истребован кадастровый паспорт земельного участка для установления стоимости объекта недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе истец также просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный земельный участок.

Романовым Д.С. и Романовой С.П. по доводам апелляционной жалобы поданы возражения, в которых они просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 254 ГК РФ (пункты 1-2) предусматривает, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В статье 69 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен порядок обращения взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм права, для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствие возможности выдела доли в натуре (либо наличие со стороны других сособственников возражений по поводу выдела доли в натуре), отказ других сособственников от приобретения доли должника.

Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" с Романова Д.С. на содержание несовершеннолетней ФИО8, "дата" года рождения, взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" с Романова Д.С. в пользу Завадской Е.А. на содержание несовершеннолетней Завадской В.Д. были взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 4000 рублей (соответствующий исполнительный лист имеется в материалах исполнительного производства).

Ответчик Романов Д.С. с "дата" по "дата" состоял в зарегистрированном браке с Романовой С.П., что подтверждается соответствующими свидетельствами о заключении и о расторжении брака (л.д. 10, 17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик Романова С.П. имеет на праве собственности: трехкомнатную квартиру площадью 64,9 кв.м, приобретенную по договору купли-продажи от "дата", земельный участок площадью 1119 кв.м и жилой дом площадью 59,5 кв.м, приобретенные по договору купли-продажи от "дата" и расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 9).

Как следует из текста договора купли-продажи, заключенного между Соколовым В.С. и Романовой С.П. "дата", стоимость объектов недвижимого имущества - земельного участка площадью 1119 кв.м и жилого дома площадью 59,5 кв.м - составила 750000 рублей (л.д. 62-65).

По данным кадастрового учета кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 548433 рубля 09 копеек.

Ответчик Романов Д.С. согласно справке с места работы от "дата" работает инженером по материально-техническому снабжению в ООО "ВолгаТехМаш" с окла "адрес" рублей (л.д. 52).

По данным, содержащимся в исполнительном производстве, возбужденном в отношении Романова Д.С. по исполнительным листам об уплате алиментов, по состоянию на "дата" задолженность по уплате алиментов за период с 18 июня по "дата" составила 67925 рублей 96 копеек.

Ответчиком Романовым Д.С. в суд апелляционной инстанции представлена квитанция о погашении задолженности по двум исполнительным листам в размере 15000 рублей, акт о наложении ареста на имущество должника от "дата", согласно которому на движимое имущество ответчика наложен арест на сумму 10000 рублей.

Анализ исследованных доказательств показывает, что в собственности Романова Д.С. имеется иное (движимое) имущество, на которое может быть обращено взыскание, ответчиком принимаются меры по погашению задолженности, оплата алиментов осуществляется ответчиком ежемесячно, дополнительно погашается образовавшаяся задолженность, что подтверждается материалами исполнительного производства. Размер задолженности по алиментам не соразмерен 1/2 от кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Кроме того, истцом заявлены требования о выделе доли в праве собственности на земельный участок без учета того, что на земельном участке имеется домовладение, которое прочно связано с землей. Отчуждение доли в праве на земельный участок (в силу принципа единства судьбы земельного участка и строения) не допускается действующим законодательством без отчуждения доли в праве на жилой дом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о применении мер по обеспечению иска также не подлежит удовлетворению.

Статья 139 ГПК РФ устанавливает, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, - меры по обеспечению иска не подлежат применению.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать Завадской Е.А. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес".

Председательствующий

Судьи