Решение Саратовского областного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 21-628

Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бойко В.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.08.2013 года о привлечении Бойко В.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД РФ по городу Саратову от 23.04.2013 года Бойко В.И. привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

По мнению должностного лица правонарушение выразилось в том, что 03.04.2013 года в 16 часов 43 минуты на участке автодороги: Саратовская область, Энгельсский район, село Шумейка, СП ДПС, водитель автомобиля марки ... (государственный регистрационный знак ... ) Бойко В.И., нарушив пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 м/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешённой скорости 40 км/ч.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.08.2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бойко В.И. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Бойко В.И. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств его вины в инкриминируемом правонарушении. Указывает, что не мог управлять транспортным средством в силу состояния здоровья и отсутствия у него водительского удостоверение. Согласно страховому полису к управлению транспортным средством допущен К., который является фактическим владельцем автомобиля.

Кроме того, Бойко В.И. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу указанной жалобы.

Из материалов дела видно, что копия решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.08.2013 года получена Бойко В.И. 04.09.2013 года, жалоба на решение суда направлена в Саратовский областной суд по почте 13.09.2013 года, то есть, в установленный законом десятидневный срок.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (пункт 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав объяснения защитника Бойко В.И. - П., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения районного суда и постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Названными Правилами предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (пункт 10.1). В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (пункт 10.2).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к части 3 статьи 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" разъяснено, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ (пункт 1.1).

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3).

Из материалов дела следует, что 03.04.2013 года в 16 часов 43 минуты водитель автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , собственником которого является Бойко В.И., на участке автодороги: Саратовская область, Энгельсский район, село Шумейка, СП ДПС осуществлял движение со скоростью 64 км/ч в зоне действия знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 40 км/ч.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица о привлечении Бойко В.И. к административной ответственности, суд исходил из того, что Бойко В.И. не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на 03.04.2013 года он не управлял автомобилем ... , государственный регистрационный знак ...

Вместе с тем, материалы дела не содержат достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о вине Бойко В.И. в инкриминируемым административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы Бойко В.И. представлена копия страхового полиса ВВВ N ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению указанным транспортным средством Н., Н., К.

Возраст Бойко В.И. на момент совершения административного нарушения составлял 74 года, по сообщению начальника РЭО ГИБДД УМВД по городу Саратову водительское удостоверение на имя Бойко В.И. не значится.

Указанные факты не были приняты районным судом во внимание.

Кроме того, в судебном заседании 25.11.2013 года Клюйков А.В., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что на момент совершения административного правонарушения в апреле 2013 года автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , управлял только он. Бойко В.И. никогда не имел водительских прав, у него отсутствует умение вождения транспортным средством.

Изложенное исключает наличие в действиях Бойко В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в инкриминируемом правонарушении, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД РФ по городу Саратову от 23.04.2013 года о привлечении Бойко В.И. к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.08.2013 года, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Бойко В.И. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.08.2013 года и постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД РФ по городу Саратову от 23.04.2013 года о привлечении Бойко В.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Ж.А. Пескова