Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6584

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М., Мележик Л.М.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на решение Заводского районного суда г. Саратова от 31 июля 2013 года, которым признан незаконным отказ государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в государственной регистрации права собственности Сафарян С.С. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м; возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности Сафарян С.С. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью N кв.м.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области Аввакумова Р.В. (доверенность от 07 декабря 2012 года сроком действия до 31 декабря 2013 года), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Зайцевой Н.И. (доверенность от 02 октября 2012 года) возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафарян С.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным отказ государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в государственной регистрации права собственности права собственности Сафарян С.С. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, и вынести решение о государственной регистрации права собственности Сафарян С.С. на указанный земельный участок.

В обоснование доводов искового заявления указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, 1939 года постройки, который она приобрела по договору купли-продажи от "дата". Указанный дом расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, права на который не зарегистрированы. Право на земельный участок предоставлялось Д.Г.С ... по договору застройки от 08 октября 1938 года, срок действия которого установлен на 50 лет, считая с 27 сентября 1938 года по 27 сентября 1988 года.

Сафарян С.С. обратилась к ответчику с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок на основании договора застройки от 08 октября 1938 года, выданного Саратовским районным советом РК и КД, но государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что срок договора застройки земельного участка прекратил свое действие 27 сентября 1988 года.

09 апреля 2013 года ей отказано в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, так как не представлены документы, необходимые для государственной регистрации. В связи с изложенным, Сафарян С.С. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области просит отменить решение Заводского районного суда г. Саратова от 31 июля 2013 года и оставить заявление Сафарян С.С. без рассмотрения. Считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в нарушение положений ГПК Российской Федерации исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, после чего его представитель участия в деле не принимал и о заявлении истца о рассмотрении первоначального иска не знал. Также указано, что представитель не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела и не имел возможности подготовиться к его рассмотрению. Кроме того, Сафарян С.С. обращалась в суд с заявлением об оспаривании уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок и обязании Управления произвести государственную регистрацию права собственности Сафарян С.С. на данную недвижимость, которое было оставлено без рассмотрения. По мнению автора жалобы, истцом не представлены документы, необходимые для регистрации права собственности. Указывает, что законодательство не содержит положений о том, что ранее предоставленное в установленном порядке гражданам право застройки преобразуется в право бессрочного пользования земельным участком. Считает, что договор застройки от 08 октября 1938 года, удостоверенный Саратовской нотариальной конторой 10 октября 1938 года, не является документом, удостоверяющим право прежнего собственника Д.Г.С ... на испрашиваемый земельный участок, и не может рассматриваться в качестве документа, предоставившего ему право бессрочного пользования на земельный участок.

Представитель Сафарян С.С. по доверенности Зайцева Н.И. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение Заводского районного суда г. Саратова от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Аввакумов Р.В. доводы жалобы поддержал. Представитель истца Зайцева Н.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Сафарян С.С. является собственником жилого дома по адресу: "адрес", 1939 года постройки, на основании договора купли-продажи недвижимости от 12 января 2011 года. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. Права на указанный земельный участок не зарегистрированы, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах.

Из справки МУП "Городское бюро технической инвентаризации" от 08 октября 2012 года следует, что домовладение, находящееся вышеуказанному адресу числится за Д.Г.С. как 1/1 доли по договору застройки от 08 октября 1938 года N N.

08 октября 1938 года был заключен договор застройки между Д.Г.С. и Сталинским районным советом РК и КД в соответствии со ст. ст. 71-84 ГК РСФСР 1922 года. В соответствии с условиями договора застройки райсовет передает застройщику на право застройки земельный участок площадью 434 кв.м, расположенный в 383 плановом квартале "адрес"

Исходя из содержания кадастрового паспорта указанного земельного участка, его площадь соответствует площади, указанной в договоре застройки. Разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Земельный участок как объект гражданского оборота определен, границы на местности установлены. Срок действия договора определен с 27 сентября 1938 года по 27 сентября 1988 года.

Судом также установлено и следует из содержания кадастрового паспорта здания, что жилой дом введен в эксплуатацию в 1939 году.

Установленное Земельным кодексом РСФСР 1922 года право застройки имело свою специфику и представляло собой переходящее по наследству и отчуждаемое вещное право на городской участок земли, состоящее в использовании участка для целей возведения на нем строения (здания, сооружения).

26 августа 1948 г. Президиумом Верховного Совета СССР принят Указ "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", на основе которого Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 01 февраля 1949 года были внесены соответствующие изменения в законодательство, в частности, утратили силу ст. ст. 71 - 84 ГК РСФСР 1922 г., регулирующие отношения застройки.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", принятого в целях установления единства законодательства и в соответствии со ст. 10 Конституции СССР установлено, что отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 01 февраля 1949 года имел обратную силу в отношении ранее заключенных договоров о праве застройки, которые были отменены, а дома, выстроенные на этом титуле, считались принадлежащими застройщикам на праве личной собственности.

Согласно письму Министерства юстиции СССР от 05 мая 1952 года N П-49 в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" при совершении нотариальных действий и рассмотрении судебных дел следует исходить из того, что жилые дома, построенные гражданами до 26 августа 1948 года по договорам застройки, независимо от истечения срока действия этих договоров, должны быть признаны принадлежащими этим гражданам на праве личной собственности.

В соответствие со ст. 3 Закона СССР от 13 декабря 1968 года N 3401-VII "Об утверждении основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик" земля в СССР состоит в исключительной собственности государства и предоставляется в пользование.

Нотариально удостоверенные договоры о праве застройки (заключенные до 26 августа 1948 г.) согласно п. 2.1 инструкции "О порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации", утвержденной приказом Центрального статистического управления СССР от 15 июля 1985 года N 380, являются основными документами, устанавливающими право собственности на строения (раздел 2 приказа Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года N 83 "Об утверждении инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что договор о праве застройки сохранил свое значение как основание возникновения вещного права на земельный участок.

Исходя из содержания ч. ч. 1, 2 ст. 25.2. Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является в том числе иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности,

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки,

Из содержания сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об отказе в государственной регистрации следует, что Сафарян С.С. отказано в проведении государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании представленных в регистрирующий орган документов, поскольку договор об установлении права застройки прекращен в связи с истечением срока действия договора, а иных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок, не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что права истца были нарушены действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по отказу в государственной регистрации права собственности на указанный выше земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанным на основании указанных выше положений закона, поскольку не требовалось переоформление права на земельные участки, которые предоставлялись гражданам по договорам застройки до 1948 года, о признании незаконным и необоснованным отказа в государственной регистрации права собственности Сафарян С.С. на спорный земельный участок и обязании произвести государственную регистрацию права Сафарян С.С. на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в нарушение положений ГПК Российской Федерации исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, после чего его представитель участия в деле не принимал и о заявлении истца об отказе от услуг представителя Бурметьевой С.А. и рассмотрении первоначального иска не знал, а также, что представитель не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела и не имел возможности подготовиться к его рассмотрению, не может являться основанием для отмены судебного постановления. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещен судом первой инстанции надлежащим образом, что подтверждается извещением, имеющимся в материалах дела (л.д. 78), которое согласно штампу ответчика получено им 25 июля 2013 года. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в указанном извещении имеются сведения о направлении в адрес автора жалобы копии определения от 24 июля 2013 года о привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в качестве ответчика. Также в материалах дела имеются письменные отзывы ответчика на исковое заявление Сафарян С.С. Участвуя в суде апелляционной инстанции, представитель Управления каких-либо новых доказательств не представил.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что Сафарян С.С. обращалась в суд с заявлением об оспаривании уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок и обязании Управления произвести государственную регистрацию права собственности Сафарян С.С. на данную недвижимость, которое было оставлено без рассмотрения, поскольку истцом заявлены иные требования.

Довод жалобы о том, что истцом не были представлены документы, необходимые для регистрации права собственности, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом представленным сторонами доказательств.

Указание в жалобе на то, что законодательство не содержит положений о том, что ранее предоставленное в установленном порядке гражданам право застройки преобразуется в право бессрочного пользования земельным участком, направлено на переоценку сделанных судом выводов и не влияет на существо принятого решения.

Являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и довод о том, что договор застройки от 08 октября 1938 года, удостоверенный Саратовской нотариальной конторой 10 октября 1938 года, не является документом, удостоверяющим право прежнего собственника Д.Г.С. на испрашиваемый земельный участок и не может рассматриваться в качестве документа, предоставившего ему право бессрочного пользования на земельный участок.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение требований ГПК Российской Федерации в особом порядке разрешил спор о праве на земельный участок, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку судом было рассмотрено дело в порядке искового производства.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи