Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-7018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 С.Ш.о. - Антонова Д.А. к Надировой С.А.к. о привлечении к солидарной ответственности по апелляционной жалобе конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 С.Ш.о. - Антонова Д.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 августа 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Стручалиной О.В., представителя ответчика Алексеева П.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Керимзаде С.Ш.о. (далее - ИП Керимзаде С.Ш.о.) - Антонов Д.А. обратился в суд с иском о привлечении Надировой С.А.к. к солидарной ответственности по обязательствам Керимзаде С.Ш.о., возникшим в период брака. В обоснование заявленных требований указал, что ИП Керимзаде С.Ш.о. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден истец. В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Антоновым Д.А. установлено, что брак между Керимзаде С.Ш.о. и Надировой С.А.к. расторгнут, последней по решению суда в собственность выделен жилой дом и квартира. По мнению истца, после получения имущества, принадлежащего Керимзаде С.Ш.о., у Надировой С.А.к. возникли солидарные обязательства по долгам Керимзаде С.Ш.о., так как в период, предшествующий расторжению брака, у ИП Керимзаде С.Ш.о. имелись обязательства перед другими кредиторами, а денежные средства, полученные Керимзаде С.Ш.о., были потрачены на нужды семьи.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца Стручалина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Надировой С.А.к. - Алексеев П.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Надирова С.А.к. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договоры займа заключались ИП Керимзаде С.Ш.о. в связи с его предпринимательской деятельностью. Доказательств того, что все полученное по обязательствам Керимзаде С.Ш.о. было использовано на нужды семьи, а также факт нарушения ответчиком прав истца, суду не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2012 года ИП Керимзаде С.Ш.о. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Антонов Д.А.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2011 года с Керимзаде С.Ш.о. в пользу ФИО27 взыскана задолженность по договору займа от "дата" в сумме "данные изъяты", расходы по государственной пошлине в сумме "данные изъяты" руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2012 года в реестр требований кредиторов должника - ИП Керимзаде С.Ш.о. включены требования кредитора - ФИО10 в сумме задолженности в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты". - проценты за пользование займом, "данные изъяты" руб. - неустойка за нарушение сроков возврата для удовлетворения в третью очередь.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2011 года с Керимзаде С.Ш.о. в пользу ФИО18 взыскан долг по договору займа от "дата" в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" руб., расходы по государственной пошлине в сумме "данные изъяты" руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2012 года в реестр требований кредиторов должника - ИП Керимзаде С.Ш.о. включены требования кредитора - ФИО18 в сумме задолженности в размере "данные изъяты" руб., в том числе долг по договору займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" руб., расходы по государственной пошлине в сумме "данные изъяты" руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2012 года в реестр требований кредиторов должника - ИП Керимзаде С.Ш.о. включены требования кредитора - ФИО28 в сумме основного долга по договору займа от "дата" в сумме "данные изъяты" руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2012 года в реестр требований кредиторов должника - ИП Керимзаде С.Ш.о. включены требования кредитора - ФИО29 в размере процентов за пользование займом по договору займа от "дата" - "данные изъяты" коп., неустойки по договору займа от "дата" - "данные изъяты" руб. для удовлетворения в третью очередь.

Из материалов дела также следует, что Керимзаде С.Ш.о. и Надирова С.А.к. состояли в зарегистрированном браке с "дата". Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2010 года брак между Керимзаде С.Ш.о. и Надировой С.А.к. расторгнут, решен вопрос о разделе имущества, Надировой С.А.к. в собственность выделен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" а также "адрес". Данное решение вступило в законную силу "дата".

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из вышеприведенных решений судов следует, что денежные обязательства по договорам займа у Керимзаде С.Ш.о. возникли в период брака с Надировой С.А.

В соответствии с трудовой книжкой Надировой С.А. последняя работала продавцом у ИП Керимзаде С.Ш.о. в период с "дата" по "дата".

Исходя из трудового договора от "дата", заключенного между ИП Керимзаде С.Ш.о. и Надировой С.А., размер её заработной платы составлял "данные изъяты" руб. Доказательств, подтверждающих иной размера дохода ответчика, последним не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что источником дохода семьи являлся результат предпринимательской деятельности супруга Керимзаде С.Ш.о.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, и подтверждающих, что полученные в долг денежные средства не были потрачены на нужды семьи, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о прекращении брачных отношений с Керимзаде С.Ш.о., начиная с "дата" года, бесспорными доказательствами не подтверждены.

Имеющаяся в описательной части решении Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2010 года по делу о расторжении брака и разделе имущества ссылка на совместное проживание Надировой С.А.к. с Керимзаде С.Ш.о. до "дата" не является достаточным доказательством названного обстоятельства, поскольку судом данный факт не устанавливался. Названная ссылка указана в соответствии с исковым заявлением Надировой С.А.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не свидетельствуют о прекращении между Керимзаде С.Ш.о. и Надировой С.А.к. брачных отношений до "дата", поскольку данным свидетелям обстоятельства совместной жизни супругов известны не были.

Показания ФИО14 о том, что Керимзаде С.Ш.о. в жилом доме по "адрес" проживает в течение "данные изъяты"лет с другой женщиной не опровергает факт брачных отношений с Надировой С.А. до момента расторжения их брака судом в "дата" года.

Показания свидетеля ФИО13, который видел до "дата" года как ФИО30 уходила утром из жилого дома по "адрес" а вечером приходила обратно, также не подтверждает факт прекращения брачных отношений между Надировой С.А. и Керимзаде С.Ш.о. в "дата" году.

При этом показания свидетеля ФИО13 опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО12, которые утверждали, что Керимзаде С.Ш.о. и Надирова С.А. до "данные изъяты" года проживали в квартире по "адрес" данных свидетелей о непроживании с "дата" года в указанной квартире Керимзаде С.Ш.о. не подтверждают факт отсутствия брачных отношений между супругами и ведения ими общего хозяйства.

Договор о предоставлении медицинской помощи Надировой С.А.к. от "дата" и наличие у Надировой С.А.к. заболевания также не свидетельствует о прекращении между супругами брачных отношений в спорный период.

Представленные ответчиком платежные требования от "дата" значимые по делу обстоятельства не подтверждают и не опровергают.

Доводы представителей ответчика о прекращении брачных отношений между супругами Керимзаде С.Ш.о. и Надировой С.А.к. в "дата" году опровергаются договором займа от "дата", заключенным между ФИО31 и Керимзаде С.Ш.о., в котором имеется согласие Надировой С.А.к. на получение её супругом займа. Аналогичное согласие Надирова С.А.к. давала на получение Керимзаде С.Ш.о. кредита в ФИО32 по кредитному договору от "дата", по которому в том числе выступала поручителем Керимзаде С.Ш.о. "дата" Надирова С.А.к. давала согласие своему супругу Керимзаде С.Ш.о на передачу им в залог земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" банку ФИО33 в обеспечение исполнения обязательства ФИО34 по любому кредитному договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает подлежащим отмене решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принимает новое решение об удовлетворения требований истца о привлечении Надировой С.А.к. к солидарной ответственности по обязательствам ФИО4 С.Ш.о., возникшим в период брака - с "дата" пор "дата".

Руководствуясь ст.ст. 327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 августа 2013 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 С.Ш.о. - Антонова Д.А. к Надировой С.А.к. о привлечении к солидарной ответственности удовлетворить.

Надирову С.А.к. привлечь к солидарной ответственности по обязательствам ФИО4 С.Ш.о., возникшим в период брака - с "дата" по "дата".

Председательствующий

Судьи