Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-7004

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Аршиновой Е.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Благовест" (далее - ТСЖ "Благовест") к Федорину ФИО10 и Аникину ФИО11 о взыскании солидарно убытков, по частной жалобе Федорина Юрия Васильевича на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 августа 2013 года, которым с Федорина Ю.В. в пользу ТСЖ "Благовест" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя Федорина Ю.В. - Федориной Е.Г., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Благовест" к Федорину Ю.В. и Аникину К.В.о взыскании солидарно убытков. В пользу ТСЖ "Благовест" с Федорина Ю.В. взысканы убытки в порядке регресса в размере 59033 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1971 рубля, а всего 61004 рубля. В удовлетворении исковых требований к Аникину К.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 июля 2013 года названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

17 июля 2013 года ТСЖ "Благовест" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Федорина Ю.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное выше определение, которым заявление ТСЖ "Благовест" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично - с Федорина Ю.В. в пользу заявителя взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, Федорин Ю.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новое, уменьшив сумму расходов, учитывая принципы разумности и справедливости, финансовое положение семьи Федорина Ю.В. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что мотивы суда не соответствуют принципам разумности и справедливости. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из банка об оплате услуг представителя по представленным в материалах дела договорам. Подвергает сомнению наличие договора поручения N 08-0513П от 31 мая 2013 года на представление интересов ТСЖ "Благовест" в суде апелляционной инстанции, поскольку в договоре указано на выплату денежного вознаграждения поверенному немедленно после подписания договора, а согласно представленному платежному поручению оплата произведена 11 июля 2013 года, т.е. после судебного заседания от 02 июля 2013 года. Поскольку ТСЖ "Благовест" находится на абонентском обслуживании у ООО "ЦПЗ "Авангард-Гарант", то представительские услуги по данному делу, не составляющие особой юридической сложности для представителя, могли быть осуществлены в рамках агентского договора в пределах оплаты по нему. Судом не учтено, что ответчик Федорин Ю.В. является пенсионером, двое детей находятся на иждивении, так как являются студентами ВУЗов, заработная плата супруги ответчика составляет 8-9 тысяч рублей, старший сын нетрудоустроен, а указанная заявителем сумма судебных расходов - 15000 рублей завышена. Кроме того, полагает, что расходы на услуги представителя оплачены Федориным Ю.В., как собственником жилья, находящегося на обслуживании ТСЖ "Благовест" в составе платы за жилье.

В судебном заседании представитель Федорина Ю.В. - Федорина Е.Г. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении заявления ТСЖ "Благовест" о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Благовест" для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции был заключен договор поручения N от 31 января 2013 года, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Центр правозавиты "Авангард-Гарант" (далее - ООО "ЦП "Авангард-Гарант") принимает на себя обязательства представлять интересы ТСЖ "Благовест" в суде общей юрисдикции в рамках данного гражданского дела в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Сумма вознаграждения, предусмотренная пунктом 3.1 настоящего договора составляет 10000 рублей.

Исходя из платежного поручения от 06 февраля 2013 года N названная сумма перечислена ТСЖ "Благовест" ООО "ЦП "Авангард-Гарант" в счет оплаты за юридические услуги на основании договора поручения N от 31 января 2013 года.

Кроме того, для оказания юридической помощи в суде апелляционной инстанции по настоящему делу ТСЖ "Благовест" 31 мая 2013 года заключило с ООО "ЦП "Авангард-Гарант" договор поручения N, сумма вознаграждения по которому составляет 5000 рублей (пункт 3.1 Договора).

Платежным поручением от 11 июля 2013 года N денежные средства в размере 5000 рублей перечислены ТСЖ "Благовест" на счет ООО "ЦП "Авангард-Гарант". Назначение платежа - оплата за юридические услуги по договору поручения N N от 31 мая 2013 года.

Таким образом, является несостоятельным довод частной жалобы о том, что ООО "ПЦ "Авангард-Гарант" действовало в рамках заключенного ранее агентского договора.

При разрешении заявления ТСЖ "Благовест" о взыскании с Федорина Ю.В. судебных расходов и определении суммы, подлежащей взысканию, судом первой инстанции обоснованно учтены сложность дела степень участия представителя истца в суде первой и апелляционной инстанций, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований к уменьшению размера взысканной суммы судебных расходов.

Довод частной жалобы Федорина Ю.В. о том, что судом не принято во внимание материальное положение семьи является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции все представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма судебных расходов, определенная судом первой инстанции является соразмерной.

Ссылка в жалобе на отсутствие договора поручения от 31 мая 2013 года N N в связи с тем, что оплата по данному договору произведена в нарушение условий договора, предусматривающих порядок расчетов, не является основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку несвоевременностью произведенных расчетов интересы Федорина Ю.В. не затрагиваются, а со стороны ООО "ПЦ "Авангард-Гарант" данное определение не обжалуется.

Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит. Доводы жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Федорина ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи