Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7000

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Петровой Н.А., Совкича А.П.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицына А.А. к открытому акционерному обществу "СГ "МСК", Руденко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе Руденко А.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26.08.2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Кислицына А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислицын А.А. обратился в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее ОАО "СГ "МСК"), Руденко А.Н. ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), имевшим место 10.04.2013г.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26.08.2013 г. постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Кислицына А.А. страховое возмещение в размере 45 174,43 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф 23 087,21 руб., судебные расходы в сумме 8 206,90 руб.

Взыскать с Руденко А.Н. в пользу Кислицына А.А. в счет возмещения ущерба 70 094 руб., судебные расходы в сумме 4 793 руб. 10 коп., а всего 74 887,1 руб.

В апелляционной жалобе Руденко А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку в момент ДТП автомобилем управлял Попов А.В. на законных основаниях, его положение равнозначно титулу законного владельца, а потому именно Попов А.В. должен нести ответственность по возмещению ущерба перед истцом.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Согласно подпункту "а" п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 г. на "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационной знак N, под управлением Попова А.В., принадлежащего на праве собственности Руденко А.Н., автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Кислицыну А.А. и находящегося под его управлением, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Красникову В.В. и находящегося под его управлением, а также "данные изъяты", принадлежащего Яфарову Р.Г. и находящемуся под его управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель Попов А.В., ответственность владельца транспортного средства автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационной знак N, была застрахована в ОАО "СГ "МСК" в период с 20.06.2012 г. по 19.06.2013 г. по договору N N.

По заявлению Кислицына А.В. ОАО "СГ "МСК" 15.05.2013 г. произвела страховую выплату в размере 74 825,57 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком произведена выплата возмещения не в полном объеме, Кислицын А.А. обратился в суд.

05.07.2013 г. ОАО "СГ "МСК" произвела доплату страховой выплаты в размере 45 174,43 руб.

В связи с чем, истец в ходе рассмотрения дела судебной коллегией заявил отказ от иска в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 45 174 руб. 43 коп.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятия отказа судом.

Суд принимает отказ от иска в части требований, поскольку в данном случае это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от части заявленных требований носит добровольный характер.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, судом истцу разъяснены и понятны.

На основании ст. 326.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Для определения размера ущерба, судом первой инстанции 22.07.2013 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Профит".

Размер ущерба в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, дополнительного заключения ООО "Профит", обоснованно положенных в основу решения суда первой инстанции, составил с учетом износа 190 094 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 47 этого же постановления указано, "если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается".

Поскольку недополученная истцом в счет страхового возмещения сумма 45 174,43 руб. была перечислена ответчиком истцу 05.07.2013г. (л.д.64) до вынесения решения суда, производство по делу в части взыскания заявленной суммы прекращено в связи с отказом от иска, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ОАО "Страховая группа МСК" не имеется.

В силу полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ, в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Кислицыну А.А.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Собственником автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационной знак N, является Руденко А.Н.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе Руденко А.Н. ссылается на то, что Попов А.В. в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях.

Между тем, доказательств законности управления данным автомобилем Поповым А.В., и обоснованности доводов апелляционной жалобы, Руденко А.Н. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В связи с чем, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на Руденко А.Н., поскольку именно он в данном случае выступает законным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом лимита ответственности страховой компании 120 000 руб., с Руденко А.Н. в пользу истца обоснованно взыскано в счет возмещения ущерба 70 094 руб.

На основании ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В этой связи вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 193-199, 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Кислицына А.А. от иска к ОАО "СГ "МСК" в части взыскания страхового возмещения в сумме 45 174,43 руб.

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 26.08.2013 г. в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 26.08.2013 г. в части взыскания в пользу Кислицына А.А. с ОАО "СГ "МСК" штрафа и морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым Кислицына А.А. отказать в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "СГ "МСК" морального вреда и штрафа.

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 26.08.2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи