Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-6984

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова к Ясько И.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Ясько И.Б. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.08.2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Ясько И.Б. -Ефремова И.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова - Ефимова Е.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова (далее по тексту - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ясько И.Б., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с приказом от 20.07.2011 г. N 394 "Об исполнении обязанностей генерального директора" в период с 19.07.2011 г. по 25.10.2011 г. должностные обязанности генерального директора ОАО "Электроисточник" исполнял заместитель генерального директора по разработке и производству изделий спецтехники - Ясько И.Б. В должностные обязанности исполняющего обязанности директора ОАО "Электроисточник" Ясько И.Б. входило: осуществление руководства производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества и обеспечение своевременной уплаты обществом в полном объеме всех установленных законодательством РФ налогов, сборов и обязательных платежей в федеральный, региональный и местный бюджеты.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.06.2012 г., вступившим в законную силу, Ясько И.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ ("сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов").

Фрунзенским районным судом г. Саратова установлены виновные действия Ясько И.Б., их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями и причиненным ущербом, а поэтому истец просит взыскать с ответчика 9734886 руб. 95 коп. в счёт возмещения ущерба, причиненного государству.

Рассмотрев спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова постановил решение, которым взыскал с Ясько И.Б. в пользу в пользу ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова 9734886 руб. 95 коп.

Ясько И.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований. В доводах жалобы указывает, что суд не учёл разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления". Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание определение Арбитражного суда Саратовской области о включении ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в реестр требований кредиторов по банкротству ОАО "Электроисточник" с требованием о взыскании недоимок, в том числе и с учётом суммы недоимки, взысканной с Ясько И.Б., что свидетельствует о неосновательном обогащении истца.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова на доводы жалобы поданы возражения, в которых автор просит решение оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ясько И.Б. - Ефремов И.И. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова - Ефимов Е.С. возражения на доводы жалобы поддержал, просил оставить решение без удовлетворения.

Ясько И.Б. в судебное заседание не явился, извещен лично. Представитель конкурсного управляющего ОАО "Электроисточник" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Электроисточник" является юридическим лицом, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц ИМНС России по Фрунзенскому району г. Саратова.

В период с 19.07.2011 г. по 25.10.2011 г. обязанности генерального директора ОАО "Электроисточник" исполнял Ясько И.Б., на которого указанные полномочия были возложены с 19.07.2011 г. на основании должностной инструкции и в соответствии с приказом N 394 от 20.07.2011 г. "Об исполнении обязанностей генерального директора". В должностные обязанности генерального директора входило: осуществление руководства производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества и обеспечение своевременной уплаты обществом в полном объеме всех установленных законодательством РФ налогов, сборов и обязательных платежей в федеральный, региональный и местный бюджеты, что никем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что исполняя обязанности генерального директора ОАО "Электроисточник" в указанный период, Ясько И.Б. принимал решения и подписывал документы, касающиеся производственной, хозяйственной и финансовой деятельности организации.

Согласно Уставу общества, положениям трудового договора, заключенного с генеральным директором, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" Ясько И.Б. в вышеуказанный период, являлся лицом, которое несет полную персональную ответственность за организацию, надлежащее ведение бухгалтерского учета общества, соблюдение действующего законодательства при выполнении хозяйственных операций и обеспечение уплаты налогов, в порядке и размерах, определенных законодательством РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Приговором от 28.06.2012 г., вступившим в законную силу 10.07.2012 г., Ясько И.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в результате действий последнего в период с 19.07.2011 г. по 25.10.2011 г. были сокрыты денежные средства ОАО "Электроисточник", за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам в общей сумме 9734886 руб. 95 коп.

Доводы жалобы о том, что фактически оспариваемое решение суда первой инстанции приведёт к двойному взысканию, поскольку долги юридического лица не должны погашаться за счёт имущества ответчика не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с отчетом, конкурсным управляющим ОАО "Электроисточник" 15.11.2013 г. в состав конкурсной массы общества включены внеоборотные активы стоимостью 55960 руб., размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 941832553 руб. 19 коп., из них требования ФНС России в лице ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова составляют 92308282 руб. 70 коп.

Торги по реализации имущества ОАО "Электроисточник", назначенные на 28.08.2013 г. и 08.10.2013 г., не состоялись в связи с отсутствием заявок. По условиям последующих торгов, заявки на участие в которых подаются до 30.12.2013 г., начальная цена имущества, продаваемого с торгов, составляет 50364 руб. По истечении 5 календарных дней с 11.11.2013 г. цена лота снижается на 10 % от цены первоначального предложения. Дальнейшее снижение происходит каждый 5 календарный день последовательно на 10 %. Цена отсечения (минимальная продажная цена) - 10 % от цены первоначального предложения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 3, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", под уклонением от уплаты налогов следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном размере или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, имеет особый, публично - правовой характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти по смыслу ст. ст. 1, 3, 4 и 7 Конституции РФ.

Налог - необходимое условие существования государства, а поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства, а поэтому государство вправе и обязано принимать меры в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

Право частной собственности Ясько И.Б. не является абсолютным и не принадлежит к таким правам, которые в соответствии со ст. 56 Конституции РФ не подлежат ограничению ни при каких условиях. Это соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права, в частности Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 г., согласно которой каждый человек имеет обязанности перед обществом (ч. 1 ст. 29); при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе (ч. 2 ст. 29). Аналогичное положение о допустимости ограничения прав человека и гражданина предусмотрено также Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах от 19.12.1966 г. (ст. 4).

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения иска о возмещении ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как причинённого ответчиком в связи с совершением им преступных действий, поскольку неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, причиненного государству.

Довод жалобы о том, что взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца приведёт к неосновательному обогащению, основанием к отменен решения суда не являются, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства взыскание ущерба с виновного в преступлении физического лица, не является основанием для признания погашенной задолженности налогоплательщика (юридического лица) по обязательным платежам.

Выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.08.2013 г. оставить без изменения, доводы жалобы Ясько И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: