Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-6975

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карахтановой Л.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Короткова Н.А. к Карахтановой Л.В., Кузиной С.В. об определении порядка пользования комнатой в жилом помещении, признании права на жилое помещение, по встречному иску Карахтановой Л.В. к Короткову Н.А. о взыскании денежных средств, стоимости строительных и отделочных работ, которым исковые требования Короткова Н.А. удовлетворены частично, Карахтановой Л.В. в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М, объяснения представителя ответчика Карахтановой Л.В. - Осмольского П.С. (доверенность от 25 апреля 2013 года сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, представителей истца Короткова Н.А. - Коротковой Н.В., Силантьевой Т.В. (доверенность от 24 июля 2012 года сроком на 3 года), возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротков Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Карахтановой Л.В., Кузиной С.В. и просил определить порядок пользования помещениями жилого дома N "адрес" и признать за ним право на комнату площадью 13 кв.м. В обоснование исковых требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство он является собственником 10/16 долей в домовладении N "адрес". По состоянию на 25 апреля 2008 года указанный жилой дом имеет общую площадь 104,9 кв.м и состоит из основного строения литер А площадью 66,1 кв.м, используемого истцом. Литер А1 площадью 20,0 кв.м и литер А3 площадью 18,8 кв.м принадлежит и используется ответчиками. Полагал, что при выделе ему его доли в размере 10/16 долей за ним должны быть закреплены кухня 7,3 кв.м, туалет 1,7 кв.м, ванная 1,8 кв.м, жилые комнаты площадью 8,0 кв.м, 14,8 кв.м,1,3 кв.м, 8,7 кв.м, а всего 53,6 кв.м. Поскольку решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2012 года ему выделена из общей долевой собственности домовладения 10/16 доли жилого дома литер А полезной площадью 65,4 кв.м, с надворными постройками считает, что комната площадью 13 кв.м, которой пользуются ответчики, входит в состав помещений, принадлежащих ему на праве собственности.

Карахтанова Л.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Короткову Н.А. и с учетом уточнения просила взыскать с Короткова Н.А. стоимость разницы площадей в размере 28000 руб., стоимость установки окон в размере 13740 руб. и стоимость строительных и отделочных работ в комнате, права на которую заявляет Коротков Н.А., в размере 114800 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 июля 2013 года определен порядок пользования жилыми помещениями в жилом доме N "адрес" и выделены доли: Короткову Н.А. в литере А жилая комната N 5 площадью 14,0 кв.м, жилая комната N 6 площадью 11,3 кв.м, жилая комната N 7 площадью 8,7 кв.м, часть жилой комнаты N 5 в размере 6,9 кв.м после проведения строительных работ по переоборудованию жилого помещения. На Короткова Н.А. возложена обязанность по проведению строительных работ по переоборудованию помещения.

За Карахтановой Л.В., Кузиной С.В. закреплены жилая комната N 4 площадью 18,4 кв.м,, часть жилой комнаты N 5 площадью 6,1 кв.м после проведения строительных работ по переоборудованию помещения. С Карахтановой Л.В. в пользу Короткова Н.А. взысканы денежные средства за проведение работ по перепланировке в размере 4417,53 руб., а с Кузиной С.В. в пользу Короткова Н.А. взысканы денежные средства по перепланировке в размере 552,19 руб. Короткову Н.А. в удовлетворении остальной части искровых требований отказано. Карахтановой Л.В. в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, Карахтанова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации за произведенный ремонт в комнате площадью 13 кв.м и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что заключением эксперта подтвержден факт проведения ремонтных работ в комнате площадью 13 кв.м. При этом на разрешение эксперта не ставился вопрос о стоимости ремонтных работ, что свидетельствует о том, что Коротков Н.А. согласен и с указанными обстоятельствами, и с размером заявленных исковых требований. Кроме того, перечень работ по перепланировке и переоборудованию спорного помещения определен экспертом не в полном объёме, поскольку необходимо провести работы по переносу счетчика электроснабжения, переоборудовать всю систему отопления, водоснабжения, осуществить демонтаж печи. Судом эти обстоятельства не учтены при разрешении возникшего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Карахтановой Л.В. - Осмольский П.С. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, представители истца Короткова Н.А. - Короткова Н.В., Силантьева Т.В. просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке по адресу: "адрес", расположен одноэтажный деревянный жилой дом 1917 года постройки, облицованный кирпичом с пристройками (литер А, А1, А2, А3, а1, а2). Входы в помещения, принадлежащие собственникам домовладения, - отдельные. Между собственниками дома сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком.

Согласно правоустанавливающим документам, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела и гражданского дела N 2-1938/12 по иску Короткова Н.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Карахтановой Л.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из общей долевой собственности, домовладение находилось в общей долевой собственности Короткова Н.А., Карахтановой Л.В. и Кузиной С.В.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Короткова Н.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Карахтановой Л.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из общей долевой собственности с учетом определения об исправлении описок в решении суда от 03 августа 2012 года из общей долевой собственности домовладения по адресу: "адрес", Короткову Н.А. выделена доля в виде 10/16 доли жилого дома литер "А" полезной площадью 65,4 кв.м с надворными постройками, право общей долевой собственности домовладения вследствие выдела Короткову Н.А. доли в домовладении в виде 10/16 жилого дома литер "А" полезной площадью 65,4 кв.м с надворными постройками прекращено.

Указанное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 31 мая 2012 года. Определение об исправлении описки вступило в законную силу 21 августа 2012 года.

Спор об определении порядка пользования домовладением подлежит урегулированию нормами права, определяющими режим общей долевой собственности и порядок владения и пользования такой собственностью, определить порядок пользования общим имуществом возможно при наличии у участников спора на праве общей долевой собственности такого имущества.

Однако на момент принятия обжалуемого судебного акта решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2012 года право общей долевой собственности домовладения вследствие выдела Короткову Н.А. доли в домовладении в виде 10/16 жилого дома литер "А" полезной площадью 65,4 кв.м с надворными постройками прекращено.

Как пояснила сторона истца в суде апелляционной инстанции и видно из материалов дела, на момент приобретения Коротковым Н.А. в собственность доли в жилом доме по адресу: "адрес" сложился порядок пользования домовладением, который существовал на момент принятия Волжским районным судом г. Саратова решения от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Короткова Н.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Карахтановой Л.В. о прекращении права общей долевой собственности, и не изменен в настоящее время.

Удовлетворяя исковые требования Короткова Н.А. об определении порядка пользования, суд первой инстанции изменил сложившийся ранее между сторонами порядок пользования и определил его в соответствии с долями, принадлежащими каждому из сторон, в соответствии с которым часть жилой комнаты N 5 площадью 13 кв.м (которая находится в пользовании ответчиков) в размере 6,9 кв.м после проведения строительных работ по переоборудованию жилого помещения переходит в его собственность.

Согласно ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, еслиимеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об определении порядка пользования жилым помещением путем выдела долей и закрепления комнат за сторонами по делу, являются ошибочными, поскольку разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по указанному делу в части требований Короткова Н.А. подлежит прекращению.

С учетом отмены решения суда в указанной части и прекращения производства по делу об определении порядка пользования жилым помещением вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Карахтановой Л.В. к Короткову Н.А. о взыскании стоимости строительных и отделочных работ является правильным.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части определения порядка пользования жилыми помещениями в жилом доме N "адрес" и выделения долей: Короткову Н.А. в литере А жилой комнаты N 5 площадью 14,0 кв. м, жилой комнаты N 6 площадью 11,3 кв.м, жилой комнаты N 7 площадью 8,7 кв. м, части жилой комнаты N 5 в размере 6,9 кв. м после проведения строительных работ по переоборудованию жилого помещения, возложения на Короткова Н.А. обязанности по проведению строительных работ по переоборудованию помещения, закрепления за Карахтановой Л.В., Кузиной С.В. жилой комнаты N 4 площадью 18,4 кв.м, части жилой комнаты N 5 площадью 6,1 кв.м после проведения строительных работ по переоборудованию помещения, взыскания с Карахтановой Л.В. в пользу Короткова Н.А. денежных средств за проведение работ по перепланировке в размере 4417,53 руб., а с Кузиной С.В. - в размере 552,19 руб. и прекращении производство по делу в указанной части.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330, 220, 198 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 июля 2013 года в части определения порядка пользования жилыми помещениями в жилом доме N "адрес" и выделения долей: Короткову Н.А. в литере А жилой комнаты N 5 площадью 14,0 кв. м, жилой комнаты N 6 площадью 11,3 кв. м, жилой комнаты N 7 площадью 8,7 кв. м, части жилой комнаты N 5 в размере 6,9 кв. м после проведения строительных работ по переоборудованию жилого помещения, возложения на Короткова Н.А. обязанности по проведению строительных работ по переоборудованию помещения, закрепления за Карахтановой Л.В., Кузиной С.В. жилой комнаты N 4 площадью 18,4 кв.м, части жилой комнаты N 5 площадью 6,1 кв.м после проведения строительных работ по переоборудованию помещения, взыскания с Карахтановой Л.В. в пользу Короткова Н.А. денежных средств за проведение работ по перепланировке в размере 4417,53 руб., а с Кузиной С.В. - в размере 552,19 руб. - отменить и прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи