Решение Саратовского областного суда Саратовской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 21-648

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П., при секретаре Низове И.В., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Зайцева В.В. на решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2013 года по жалобе Зайцева В.В. на постановление инспектора исполнения административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области от 07 августа 2013 года, вынесенное в отношении Зайцева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора исполнения административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее - ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области) ФИО3 от 07 августа 2013 года Зайцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что Зайцев В.В. "дата" в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минуты на мостовом переходе у села "адрес", управляя транспортным средством " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N, превысил установленную скорость движения на 28 километров в час. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС"П, с идентификационным номером N.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от

26 сентября 2013 года жалоба Зайцева В.В. на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Зайцев В.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что 03 декабря 2012 года он продал и передал автомобиль " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N, ФИО2, а 21 января 2013 года внёс соответствующие изменения в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами. Также Зайцев В.В. просит допросить ФИО2 в качестве свидетеля, который подтвердит указанные обстоятельства.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Зайцев В.В. поддержал доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере трёхсот рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено частью 3 статьи 28.6 в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 5 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершённом с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Как следует из постановления инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 07 августа 2013 года, Зайцев В.В. "дата" в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минуты на мостовом переходе у села "адрес", управляя транспортным средством " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N, превысил установленную скорость движения на 28 километров в час. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС"П, с идентификационным номером "данные изъяты".

Однако, согласно договору купли-продажи автомобиля от 03 декабря 2012 года Зайцев В.В. продал и передал ФИО2 автомобиль " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N. Стоимость автомобиля составила "данные изъяты" рублей.

17 января 2013 года Зайцев В.В. обратился в открытое акционерное общество Страховая компания " "данные изъяты"" с заявлением о внесении изменений в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства, указав в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, ФИО2 и ФИО7, и такие изменения были внесены в договор, что подтверждается страховым полисом серии N, выданным "дата".

Как следует из паспорта транспортного средства серии "адрес", 23 ноября 2012 года Зайцев В.В. приобрёл автомобиль " "данные изъяты"", "дата" года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, и "дата" года поставил данный автомобиль на учёт в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по "адрес".

Также 23 ноября 2012 года Зайцев В.В. заключил с открытым акционерным обществом Страховая компания " "данные изъяты"" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии N, выданным "дата".

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 он в декабре 2012 года приобрёл у Зайцева В.В. автомобиль " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N, в повреждённом состоянии, стоимостью "данные изъяты" рублей. Автомобиль не мог эксплуатироваться. Свидетель произвёл ремонт автомобиля в январе 2013 года и в это же время Зайцев В.В. внёс изменения в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства, указав свидетеля и его жену ФИО7 в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем. С этого времени свидетель регулярно пользуется автомобилем. Зайцеву В.В. свидетель автомобиль не передавал и он им больше не пользовался. Свидетель не регистрировал данные изменения в органах ГИБДД, так как намерен был после восстановления перепродать автомобиль. В "дата" свидетель приезжал на автомобиле " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N, в "адрес" по личным делам. Около "данные изъяты" часов он въехал в "адрес" и около "данные изъяты" часов выехал из города через мостовой переход у "адрес".

Показания свидетеля последовательны, конкретны, согласуются с указанными выше письменными доказательствами, не верить показаниям свидетеля у суда нет оснований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, транспортным средством " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N, управлял ФИО8., следовательно, в действиях Зайцева В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В этой связи, состоявшиеся по делу постановление должностного лица от 07 августа 2013 года и решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2013 года, вынесенные в отношении Зайцева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Зайцева В.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Зайцева В.В. удовлетворить.

Постановление инспектора исполнения административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО3 от 07 августа 2013 года, решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2013 года, вынесенные в отношении Зайцева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.П. Совкич