Решение Саратовского областного суда Саратовской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 21-647

Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.А.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Саржилкомплекс" Важника Н.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 10.10.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 25.02.2013 года директор общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Саржилкомплекс" Важник Н.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере ... рублей.

По мнению должностного лица правонарушение выразилось в раскрытии ООО "Саржилкомплекс" на официальных сайтах в сети Интернет информации не в полном объеме, который установлен стандартом раскрытия информации.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 10.10.2013 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО "Саржилкомплекс" Важника Н.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, директор ООО "Саржилкомплекс" Важник Н.В. ставит вопрос об отмене решения судьи.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт отсутствия информации на сайтах в Интернете документально не подтвержден, большая часть нераскрытой информации не содержала никаких сведений либо раскрыта не в полном объеме по объективным причинам. Например, сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединений отсутствовали, так как ООО "Саржилкомплекс" не является членом данных организаций. Сведения о доходах, полученных за оказание услуги, формируются по итогам отчетного периода, а поскольку на момент проверки отчетный период не был завершен, указанные сведения не были размещены. В дальнейшем указанный недостаток был устранен. Сведение о количестве случаев снижения платы за нарушение качества коммунальных услуг, содержания ремонта общего имущества в многоквартирном доме не были указаны, так как случаев снижения платы не имеется. Результат выполнения работ, указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ - не производились, соответственно результатов не имелось. Важник Н.В. также полагает, что возможно его освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Ссылается на нарушение процедуры привлечения к его административной ответственности, а именно: какая-либо письменная информация в ходе проверки не запрашивалась, объяснения не отбирались. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было изготовлено заранее и лишь вручено Важнику Н.В. 14.01.2013 года, от дачи объяснений он отказался, поскольку не обладал нужной информацией. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения. Телефонограмма о рассмотрении Государственной жилищной инспекцией дела об административном правонарушении была передана в ООО "Саржилкомплекс" по окончании рабочего дня и до сведения Важника Н.В. не доводилась.

Проверив законность и обоснованность решения районного суда в полном объеме (пункт 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав объяснения Константиновой А.Д. - защитника Важника Н.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении решения районного суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ правонарушения составляет, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года N 731, порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме.

Субъектами ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение являются организации, их должностные лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

В соответствии с пунктом 3 названного Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию:

а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;

б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;

в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;

в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;

г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 09.01.2013 года в ходе проведения проверки исполнения законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, прокуратурой Фрунзенского района города Саратова установлено, что директором управляющей организации ООО "Саржилкомплекс" Важником Н.В. надлежащим образом не организовано исполнение требований подпункта "а" пункта 5, пункта 5.1 Стандарта о размещении информации о деятельности общества на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации, раскрыта информация не в полном объеме, который устанавливает стандарт раскрытии информации, а именно отсутствуют:

-сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет (п. 8 "ж");

-сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) (п.9 "б");

- сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов (п.9 "в");

- сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год (п.11 "б");

- результат выполнения работы (оказания услуги), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг) (п.13 "а").

Обстоятельства совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств: распечаткой информации размещенной на сайтах, содержащей сведения о нарушениях; копией справки о проведённой выездной налоговой проверке от 03.12.2012 года; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2013 года.

Противоречий представленные в материалах дела доказательства не имеют, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Принимая во внимание, что все полученные доказательства были правильно оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, вывод о виновности директора ООО "Саржилкомплекс" Важника Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доказательств того, что Важник Н.В. как директор ООО "Саржилкомплекс", осуществляющий управление многоквартирными домами, принял все зависящие от него меры для раскрытия информации в порядке, способами и в сроки, установленные Стандартом раскрытия информации, суду не представлено.

Доводы жалобы, о том, что часть нераскрытой информации не содержала никаких сведений либо раскрыта не в полном объеме по объективным причинам, во внимание не принимаются, поскольку согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года N 731 "Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющими организациями информация, предусмотренная законом, раскрывается путем её обязательного опубликования и не ставит в зависимость раскрытие информации от срока публикации вышеназванных сведений.

Смысл самого Стандарта направлен на то, чтобы управляющая организация предоставляла такой отчет, который бы раскрывал собственникам помещений полную информацию о деятельности управляющей организации

При условии добросовестного исполнения Стандарта раскрытия информации управляющими компаниями потребители (настоящие и потенциальные) и иные заинтересованные лица получают исчерпывающую информацию об управляющих организациях, что позволяет собственникам помещений объективно выбирать способ управления их многоквартирными домами.

Вместе с тем, вопреки требованиям пунктов 8,9,11,13 Стандарта раскрытия информации размещённые ООО "Саржилкомплекс" на сайтах сведения не являются достаточно полными для целей названных положений Стандарта раскрытия информации.

Следует учитывать, что в суде первой инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривало факт того, что предусмотренная законом информация не была раскрыта на сайтах в полном объёме. Защитник Важника Н.В. ссылался лишь на то, что указанные недостатки были практически сразу устранены.

Довод жалобы о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении было изготовлено заранее и лишь вручено Важнику Н.В. 14.01.2013 года, какими-либо объективными данными не подтверждается.

О присутствии Важника Н.В. при вынесении названного постановления свидетельствуют его подписи в данном постановлении о разъяснении процессуальных прав, в том числе, Важнику Н.В. были разъяснены положения статьи 28.2 КоАП о праве давать объяснения и делать замечания по содержанию постановления.

По факту административного правонарушения Важник Н.В. указал, что объяснения им будут представлены при рассмотрении дела.

Правом представлять объяснения и доказательства по факту инкриминируемого правонарушения Важник Н.В. не воспользовался.

Ссылка автора жалобы на возможность применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ также несостоятельна.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Противоправное действие в виде нарушения организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, нарушают право доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации и, не является малозначительным административным правонарушением.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Важника Н.В., не извещённого надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут судьей как несостоятельный, ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов административного дела следует, что телефонограмма о рассмотрении дела 25.02.2013 года в 14 часов 00 минут была принята 19.02.2013 года в 18 часов 09 Важником Н.В. по номеру телефона-771124. Данный номер телефона, как контактный, указан в жалобе, поданной Важником Н.В. в районный суд. Факт осуществления звонка сотрудником Государственной жилищной инспекцией по Саратовской области Важником Н.В. не оспорен и подтверждается сообщением Саратовского филиала ОАО "Ростелеком".

Приведённые лицом, привлекаемым к административной ответственности, доводы, следует расценивать как способ защиты данного лица во избежание административной ответственности. По существу указанные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены решения районного судьи.

Наказание директору ООО "Саржилкомплекс" Важнику Н.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным органом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, основания к отмене решения суда первой инстанции, равно как и постановления должностного лица, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Волжского районного суда города Саратова от 10.10.2013 года и постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 25.02.2013 года о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Саржилкомплекс" Важника Н.В. к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности - оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Саржилкомплекс" Важника Н.В. - без удовлетворения.

Судья Ж.А. Пескова