Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-7223

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Песковой Ж.А. и Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Козловой Веры Викторовны, Алиджанова Джамаладдина Мамедтагира, Новиковой Инны Александровны, Кацур Раисы Игнатьевны, Кузнецова Александра Гавриловича, Яшкина Валентина Степановича, Соколовой Евгении Федоровны, Попова Геннадия Николаевича, Кацура Юрия Степановича, Пикуна Владимира Константиновича, Лагуты Михаила Ивановича, Майзлина Иосифа Евсеевича, Наумова Евгения Ивановича, Елисеева Виктора Федоровича, Кацура Владислава Юрьевича, Аникиной Елены Ермолаевны, Молотилова Дмитрия Анатольевича, Молотиловой Валентины Александровны, Кудиновой Маргариты Васильевны, Суркова Владимира Николаевича, Чакий Николая Михайловича на решение Саратовского областного суда от 11.09.2013 года, которым заявителям отказано в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Пикуна В.К., Яшкиной В.С., Чакий Н.М., Куцуры Ю.С., Кацур Р.И., Новиковой И.А., Кузнецова А.Г., Молотиловой В.А., Козловой В.В., Елисеева В.Р., Кудиновой М.В., их представителей Б. и Б, представителя П, поддержавших доводы жалоб, представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации Ш. и Министерства финансов Российской Федерации К., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова В.В., Алиджанов Д.М., Кацур Р.И., Попов Г.Н., Кацур В.Ю., Яшкина В.С., Новикова И.А., Кацур Ю.С., Пикун В.К., Кузнецова А.Г., Наумов Е.И., Соколова Е.Ф., Молотилов Д.А., Сурков В.Н., Чакий Н.М., Кудинова М.В., Аникина Е.Е., Молотилова В.А., Елисеев В.Ф., Лагута М.И., Майзлин И.Е. обратились в Саратовский областной суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указали, что по договорам займа, заключенным в 2003-2004 годах, открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Газнефтьэкспорт" обязалось возвратить полученные от Козловой В.В., Алиджанова Д.М., Кацур Р.И., Попова Г.Н., Кацуры В.Ю., Яшкиной В.С., Новиковой И.А., Кацуры Ю.С., Пикуна В.К., Кузнецовой А.Г., Наумова Е.И., Соколовой Е.Ф., Молотилова Д.А., Суркова В.Н., Чакий Н.М., Кудиновой М.В., Аникиной Е.Е., Молотиловой В.А., Елисеева В.Ф., Лагуты М.И., Майзлина И.Е. в долг денежные средства. По истечении сроков для исполнения договоров свои обязательства заемщик не выполнил. 08.09.2004 года следственным управлением при УВД Кировского района города Саратова возбуждено уголовное дело N ... в отношении Курюмова Д.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 10.10.2004 года дело передано для дальнейшего расследования в ГСУ ГУВД Саратовской области. 20.09.2004 года Курюмов Д.В. объявлен в федеральный розыск, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предварительное следствие по делу было приостановлено. В рамках уголовного дела заявители признаны потерпевшими. Вопреки требованиям закона уголовное дело расследовалось более восьми лет. Заявители обращались к начальникам ГСУ ГУ МВД по Саратовской области, ГУВД по Саратовской области, в прокуратуры Кировского района и Саратовской области с заявлениями об ускорении рассмотрения уголовного дела. Учитывая, что общий срок производства по делу составляет более 8 лет, срок давности привлечения Курюмова Д.В. к уголовной ответственности истекает, заявители полагают, что их право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено, в связи с чем просили о присуждении компенсации за нарушение данного права по 200 000 рублей в пользу каждого.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционных и дополнительной жалобах заявители ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывают, что приостановление уголовного дела не по вине органов предварительного следствия, а в связи с розыском подозреваемого (то есть отсутствие вины органов уголовного преследования) не может являться основанием к отказу во взыскании вышеуказанной компенсации. Полагают, что поскольку подозреваемый органами предварительного следствия установлен, следовательно, в соответствии с законодательством они имею право на компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. По мнению заявителей в понятие судопроизводства входит как предварительное следствие, так и досудебное судопроизводство. Суд необоснованно не принял во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2013 года, оставившего без изменения решение Приморского краевого суда по аналогичному делу, которым требования о присуждении компенсации были удовлетворены. Ссылка суда на практику Европейского Суда по правам человека является необоснованной. Большой объем уголовного дела, большое количество потерпевших не может являться основанием для объяснения разумности неправомерной задержки расследования дела.

В возражениях на апелляционные жалобы Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии заявители Алиджанов Д.М., Попов Г.Н., Кацур В.Ю., Наумов Е.И., Соколова Е.Ф., Молотилов Д.А., Сурков В.Н., Аникина Е.Е., Лагута М.И., Майзлин И.Е., извещённые о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно частям 1 и 4 статьи 244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 244.8 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушении права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

В силу части 1 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).

Для целей Федерального закона "О компенсации за нарушении права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым) (пункт 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Частью 1 статьи 46 УПК РФ установлено, что подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса

В соответствии со статьей 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и приравненным к нему руководителем иного специализированного следственного органа, в том числе военного, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти и их заместителями. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу статьи 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается в случае, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия, либо место его нахождения не установлено по иным причинам (часть 1 пункт 2).

Из материалов дела видно, что постановлением следователя следственного управления при УВД Кировского района города Саратова от 08.09.2004 года в отношении директора ОАО "Газнефтьэкспорт" Курюмова Д.В. возбуждено уголовное дело N ... по части 4 статьи 159 УК РФ.

20.09.2004 года Курюмов Д.В. объявлен в розыск, его розыск и задержание поручено ОУР УВД Кировского района города Саратова.

Постановлениями следователя СУ при УВД Кировского района города Саратова заявители признаны потерпевшими по указанному уголовному делу.

12.05.2005 года предварительное следствие по делу возобновлялось для производства следственных действий в отсутствие Курюмова Д.В.

Постановлением старшего следователя ГСУ при ГУВД Саратовской области от 12.06.2005 года предварительное следствие вновь приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого Курюмова Д.В.

В настоящее время проводится розыск Курюмова Д.В., предварительное следствие по уголовному делу не возобновлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о своевременности, тщательности, достаточности и эффективности действий органов следствия, направленных на расследование дела и сбор доказательств. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу в 8 лет 11 месяцев не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не повлекла нарушения прав заявителей на судопроизводство в разумный срок. Длительность розыска и отсутствие положительного результата не может само по себе свидетельствовать о нарушении прав заявителей на уголовное судопроизводство в разумный срок на стадии досудебного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, органами следствия были произведены, и потому возникли основания для приостановления предварительного следствия по делу. За период с сентября 2004 года по настоящее время проводился необходимый комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на розыск подозреваемого. В ходе осуществления надзорного и ведомственного контроля за розыском подозреваемого органами прокуратуры неоднократно изучалось розыскное дело в отношении Курюмова Д.В., по результатам изучения розыскного дела в адрес начальника полиции области выносились письменное требование и представление с целью активизации работы по проведению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения скрывшегося лица.

Уголовное дело представляет определённую правовую и фактическую сложность при его расследовании, которая обусловлена тем, что оно является многоэпизодным, по делу признано потерпевшими и допрошено 535 человек, а также 32 свидетеля, произведено 92 экспертизы, объём уголовного дела составляет 52 тома, подозреваемый Курюмов Д.В. скрылся до возбуждения уголовного дела и производство дальнейших следственных действий в его отсутствие невозможно.

Период неактивности следствия с 12.06.2005 года до момента обращения заявителей в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обусловлен розыском подозреваемого и приостановлением предварительного следствия по уголовному делу. Постановление о приостановлении производства по уголовному делу в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что периоды неактивности органов предварительного следствия обусловлены не виной органов предварительного следствия, а названными выше объективными причинами.

Довод жалоб о том, что заявители имеют право на присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок только по тому, что общий срок досудебного производства превышает 4 года и составил более 8 лет, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно опровергнут судом как не состоятельный.

Указание на то, что суд необоснованно сослался на практику Европейского Суда по правам человека, не принял во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2013 года, не может повлиять на правильность решения суда первой инстанции, поскольку данное указание основано на ином толковании норм права.

Иные доводы жалобы также сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые заявители ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки не имеется.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского областного суда от 11.09.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Козловой Веры Викторовны, Алиджанова Джамаладдина Мамедтагира, Новиковой Инны Александровны, Кацур Раисы Игнатьевны, Кузнецова Александра Гавриловича, Яшкина Валентина Степановича, Соколовой Евгении Федоровны, Попова Геннадия Николаевича, Кацура Юрия Степановича, Пикуна Владимира Константиновича, Лагуты Михаила Ивановича, Майзлина Иосифа Евсеевича, Наумова Евгения Ивановича, Елисеева Виктора Федоровича, Кацура Владислава Юрьевича, Аникиной Елены Ермолаевны, Молотилова Дмитрия Анатольевича, Молотиловой Валентины Александровны, Кудиновой Маргариты Васильевны, Суркова Владимира Николаевича, Чакий Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: