Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7215

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саратовского областного общественного фонда "Защита прав потребителя" в интересах Давыдова Н.В. к открытому акционерному обществу "Автоваз" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Автоваз" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07.06.2013 г.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика ОАО "Автоваз" Климкович Л.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Давыдова Н.В. - Шакиной С.А. и представителя СООФ "Защита прав потребителя" - Петровой И.А., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовский областной общественный фонд "Защита прав потребителя" (далее СООФ "Защита прав потребителя") в интересах Давыдова Н.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Автоваз" (далее ОАО "Автоваз") и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ОАО "Автоваз" в пользу Давыдова Н.В. денежные средства, уплаченные за автомобиль ВАЗ 211440 LADA Samara, в размере 278000 руб., неустойку за период времени с 01.08.2012 г. по день вынесения решения суда в размере 700000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 2780 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с даты вынесения судебного решения по день фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 28000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы, перечислив 50% суммы штрафа в пользу СООФ "Защита прав потребителя".

В обоснование заявленных требований указано, что 04.06.2010 г. истец заключил договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 211440 LADASamara стоимостью 278000 руб. с ООО "Инвест-Авто". Гарантийный срок составляет 36 месяцев или 50000 км пробега. В процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период неоднократно выявлялись недостатки: отслоение лакокрасочного покрытия заднего правого порога, неисправность печки, неполадки в системе зажигания, неисправности электрики (противотуманных фар, габаритов, стоп сигналов, поворотников, отсутствие света в салоне автомобиля), не открывается вещевой ящик. Неоднократно проявляется недостаток в виде течи охлаждающей жидкости. Для устранения возникавших недостатков истец обращался к продавцу ООО "Инвест-Авто". 15.06.2012 г. продавцом принято решение о замене по гарантии подрулевого переключателя и крышки вещевого ящика. Недостатки в виде отслоения лакокрасочного покрытия и ремонта крышки вещевого ящика продавцом не устранены по гарантии. Недостаток в виде течи охлаждающей жидкости проявился вновь после его устранения. 20.07.2012 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него денежной суммы. Ответчик удовлетворить требования истца отказался.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 07.06.2013 г. с ОАО "Автоваз" в пользу Давыдова Н.В. взысканы стоимость автомобиля в размере 278000 руб., неустойка по день вынесения судебного решения в размере 35000 руб., неустойка в размере 0,05 % от стоимости товара, то есть в размере 139 руб. за каждый день просрочки выполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы со дня вынесения решения, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 79500 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 7000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 28000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С ОАО "Автоваз" в пользу СООФ "Защита прав потребителя" взыскан штраф в сумме 79500 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саратова с ОАО "Автоваз" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в сумме 6530 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Автоваз" просит решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07.06.2013 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обосновывает тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий ОАО "Автоваз" в не устранении недостатков в автомобиле Давыдова Н.В., так как автомобиль для устранения недостатков не представлялся. Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие об устранении ранее проявившегося недостатка. Факт отсутствия допустимых и достоверных доказательств устранения неоднократно проявлявшегося указанного недостатка был также подтвержден решением Волжского районного суда г. Саратова от 24.08.2011 г. по иску Давыдова Н.В. к ООО "Инвест-Авто", вступившим в законную силу. Выявленные в ходе проведения экспертного осмотра дефекты, по мнению автора жалобы, являются устранимыми, не препятствуют использованию автомобиля.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Автоваз" Климкович Л.В. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца Давыдова Н.В. - Шакина С.А. и представитель СООФ "Защита прав потребителя" - Петрова И.А. возражали против доводов жалобы и отмены решения суда.

Истец и иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2010 г. по договору купли-продажи Давыдовым Н.В. был приобретен автомобиль марки LADA 211440 Samara в ООО "Инвест-Авто", в тот же день указанный автомобиль передан покупателю, что следует из акта приема-передачи транспортного средства, и находится в его собственности согласно паспорту транспортного средства.

В связи с выявлением в пределах гарантийного срока в автомобиле недостатков Давыдов Н.В. 06.12.2011 г. обратился в ООО "Инвест-Авто" с заявлением об устранении недостатка - отсутствие лакокрасочного покрытия заднего правого порога; 09.12.2011 г. - сломанной печки; 15.12.2011 г. - невозможность запуска двигателя; 28.05.2012 г. - неисправности поворотников, замка вещевого ящика, освещения салона, противотуманных фар, габаритных огней, стоп сигналов.

27.07.2012 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием возврата автомобиля ненадлежащего качества и возврата уплаченной за него денежной суммы.

01.08.2012 г. ответчиком в адрес ОАО "Саратов-Лада" направлена копия претензии Давыдова Н.В. с поручением организовать осмотр автомобиля и рассмотреть претензию.

ОАО "Саратов-Лада" был произведен осмотр транспортного средства принадлежащего истцу. 13.08.2012 г. по результатам рассмотрения обращения Давыдова Н.В. ему был дан ответ, в котором указано, что в ходе осмотра автомобиля доводы о неисправности системы распределения воздухопотоков автомобиля не нашли своего подтверждения, остальные заявленные истцом дефекты носят эксплуатационный характер.

21.01.2012 г. сотрудниками ООО "Инвест-Авто" произведена проверка технического состояния автомобиля истца. Согласно акту Давыдов Н.В. обратился с заявлением о проведении не гарантийного ремонта, указав в качестве недостатков "двигатель не заводится, дует холодный воздух из боковых дефлекторов, заменить правый верхний дефлектор". В результате осмотра автомобиля установлено, что требуется замена генератора, дефекта отопителя не выявлено, холодный воздух из дефлекторов является конструктивной особенностью. Генератор заменен по гарантии.

Согласно сертификату контроля от 15.06.2012 г., обращение Давыдова Н.В., содержащее требование о замене по гарантии переключателя подрулевого и крышки вещевого ящика признано обоснованным.

Согласно отметкам о проведенных в автомобиле истца ремонтах по гарантии при пробеге в 28500 км устранена течь охлаждающей жидкости, произведена замена 3-х концевиков; при пробеге 29500 км произведена замена заглушек; при пробеге в 30500 км произведена замена сигнала, устранена течь антифриза с патрубка радиатора; при пробеге в 31000 км в перечне замененных узлов и агрегатов указаны числовые обозначения 21082-1301012, 21083-3839310-03; при пробеге в 31600 км имеется отметка об отсутствии дефектов; при пробеге в 31900 км произведена замена термостата. Иных сведений о произведенных гарантийных ремонтах сервисная книжка не содержит.

Согласно выводам экспертного заключения N 03/13-57 от 27.03.2013 г. в автомобиле истца имеются недостатки: поступление холодного воздуха из отопительной системы автомобиля; течь охлаждающей жидкости автомобиля; не открывается вещевой ящик автомобиля. На заднем правом обтекателе порога автомобиля, представленного на исследование, имеются следующие дефекты и разрушения лакокрасочного покрытия: на горизонтальной части обтекателя порога имеются сколы лакокрасочного покрытия; на горизонтальной части обтекателя порога, прилегающей к месту закругления, имеется участок с трещинами и утратой лакокрасочного покрытия; в начальной части закругления обтекателя порога имеется участок со следами потертости, трещинами и утратой лакокрасочного покрытия; на вертикальной части обтекателя порога, а также на его верхней угловой части над местом крепления обтекателя к кузову автомобиля имеются сколы лакокрасочного покрытия и участки со следами потертости и утратой лакокрасочного покрытия; на торцевой части обтекателя порога, прилегающего к кузову автомобиля, имеется значительный участок (65 мм) с отслоившимся и утраченным лакокрасочным покрытием; на лицевой части обтекателя, прилегающей к кузову автомобиля, в углублениях имеются участки с отслоившимся и утраченным лакокрасочным покрытием.

Дефекты в виде поступления холодного воздуха из отопительной системы автомобиля, течи охлаждающей жидкости автомобиля, не открывается вещевой ящик имеют производственный характер.

Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия имеют как производственный характер, выразившийся в нарушении технологии окрашивания, так и эксплуатационный.

Выявленные дефекты: поступление холодного воздуха из отопительной системы автомобиля; течь охлаждающей жидкости автомобиля; не открывается вещевой ящик автомобиля - являются устранимыми. Общая стоимость их устранения составляет 496 руб.

Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия на заднем правом обтекателе порога автомобиля являются устранимыми при проведении ремонтной окраски указанной детали в соответствии с принятой технологией окраски в заводских условиях или в условиях сертифицированных авторемонтных мастерских. Общая стоимость их устранения составит 3634 руб. (л.д. 135-154).

Эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции, поддержали выводы экспертного заключения.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостаток в виде течи охлаждающей жидкости автомобиля проявляется вновь после его устранения, недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия и поломки вещевого ящика не устранены продавцом в предусмотренные законом сроки, в связи с чем требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, подлежит удовлетворению, а автомобиль - возврату ответчику.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении срока устранения недостатка, поскольку с требованием об устранении недостатков автомобиля истец к ответчику не обращался. При этом данный вывод не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как установлено наличие существенного недостатка в виде течи охлаждающей жидкости, который проявился вновь после устранения.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Давыдова Н.В. неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 11.08.2012 г. по 07.06.2013 г., суд первой инстанции с учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за указанный период в размере 35000 руб. применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в ответчика в пользу истца неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств и снижении её размера, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 139 руб., за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, требования вышеуказанных норма права, сучетом принципа разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом удовлетворения требований истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в пользу Давыдова Н.В. и СООФ "Защита прав потребителя" в сумме по 79500 руб.

Судом первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, длительного участия в нем представителя обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а также расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы в размере 28000 руб.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие об устранении ранее проявившегося недостатка, несостоятелен. Согласно отметкам о проведенных в автомобиле истца ремонтах по гарантии при пробеге в 28500 км устранена течь охлаждающей жидкости, произведена замена 3-х концевиков; при пробеге 29500 км. произведена замена заглушек; при пробеге в 30500 км произведена замена сигнала, устранена течь антифриза с патрубка радиатора; при пробеге в 31000 км в перечне замененных узлов и агрегатов указаны числовые обозначения 21082-1301012, 21083-3839310-03; при пробеге в 31900 км произведена замена термостата.

Указание в жалобе на недоказанность устранения неоднократно проявлявшегося недостатка, что подтверждено решением Волжского районного суда г. Саратова от 24.08.2011 г. по иску Давыдова Н.В. к ООО "Инвест-Авто", вступившим в законную силу, не является основанием для отмены судебного решения. Факт наличия неоднократно проявляющегося недостатка в автомобиле истца был установлен судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не влияет на существо принятого решения и довод жалобы о том, что выявленные в ходе проведения экспертного осмотра дефекты являются устранимыми, не препятствуют использованию автомобиля. Судом первой инстанции установлено наличие существенного недостатка в спорном автомобиле, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для удовлетворения требований истца.

Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07.06.2013 г. по делу по иску Саратовского областного общественного фонда "Защита прав потребителя" в интересах Давыдова Н.В. к открытому акционерному обществу "Автоваз" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоваз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи