Постановление Саратовского областного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 7-636/2013

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Масеевой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N8 г. Балаково Саратовской области от 29.08.2013 и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 07.10.2013 о привлечении Масеевой С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N8 г. Балаково Саратовской области от 29.08.2013, оставленным без изменения решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 07.10.2013, Масеева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что она 08.06.2013 в 21 час 50 минут на ул. Гуселка 2, д.1, г. Саратова, управляя транспортным средством Хонда CIVIC, не выполнила законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе в порядке надзора Масеева С.В. просит об отмене судебных постановлений, указывая на несогласие с выводами судебных инстанций со ссылкой на допущенные нарушения при составлении административного материала. Заявитель полагает, что судом оставлены без внимания доводы о неразъяснении ей прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; судом не объективно и не верно истолкованы показания свидетелей Л. и Л., которые не заинтересованы в исходе дела в отличие от сотрудника ГИБДД, который был допрошен в судебном заседании и показания которого положены в основу постановления; судом не приняты во внимание противоречия, содержащиеся в материалах дела, короткий временной период составления документов; факт ее отказа от подписи в протоколах и дачи объяснений не зафиксирован подписями понятых; объяснения от понятых составлены с нарушением КоАП РФ; судом не принят во внимание факт остановки транспортного средства в ином месте, чем указано в протоколах о совершении административного правонарушения; судом не принято во внимание, что она требовала проехать в медицинское учреждение, но в сопровождении знакомого ей лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении Масеевой С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Масеевой С.В. от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Масеева С.В. 08.06.2013 в 21 час 50 минут находилась в состоянии опьянения и подлежала освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя из полости рта (л.д.4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475 (далее Правила).

В связи с тем, что Масеева С.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Вместе с тем Масеева С.В. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), объяснений понятых (л.д.5,6), протокола о задержании транспортного средства (л.д.7), рапорта инспектора ГИБДД (л.д.8).

Анализ вышеуказанных документов, свидетельствует о соблюдении процессуальных требований при их составлении.

Доводы жалобы о том, что при осуществлении процессуальных действий сотрудником ГИБДД не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, являются необоснованными, поскольку при наличии в протоколе об административном правонарушении соответствующей графы каких-либо замечаний по вопросу не разъяснения прав не вносилось, от подписи Масеева С.В. отказалась, о чем должностным лицом внесена соответствующая запись, факт отказа от дачи объяснений и подписи протокола, вопреки доводам жалобы, зафиксирован подписями понятых.

Ссылка в жалобе на то, что в основу принятых судебных актов положены показания сотрудника полиции, тогда как показания свидетелей Л.,Л не были приняты во внимание, несостоятельна, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Масеевой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не имеется, он был вызван мировым судьей и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Данные требования закона мировым судьей выполнены.

Доводы жалобы о наличии в материалах дела противоречий, в частности во времени составления административных протоколов, объяснений понятых, которые получены с нарушением требований КоАП РФ, в том, что составление процессуальных документов произведено в короткий промежуток времени, в протоколе об административном правонарушении имеется надпись об отказе от получения временного разрешения, но оно было получено Масеевой С.В., не учтен факт остановки транспортного средства в ином месте, чем указано в протоколах, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания и решения судьи районного суда, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, не усматривается. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Масеевой С.В., также не имеется.

Из вышеизложенного следует, что доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не было всесторонним, полным и объективным, не могут быть признаны обоснованными.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Масеевой С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судьями отмечено не было.

Наказание Масеевой С.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N8 г. Балаково Саратовской области от 29.08.2013 и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 07.10.2013 о привлечении Масеевой С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Масеевой С.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов