Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-7193

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульбачко Александра Юльевича к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кульбачко Александра Юльевича на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца Дорошенко А.А., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульбачко А.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Саратовского филиала (далее - ОАО "Альфастрахование") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 25 февраля 2013 года в 09:45 часов в городе Саратове произошло столкновение транспортных средств ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, под управлением Григорьева Е.А. и Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак N, под управлением Кульбачко А.Ю. Столкновение произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21093 Григорьева Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Митсубиси Паджеро, принадлежащему Кульбачко А.Ю. на праве собственности, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Григорьева Е.А. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. ОАО "АльфаСтрахование" в качестве страхового возмещения выплатило истцу денежные средства в размере 11923 рублей 76 копеек, после чего последний заключил договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования с Независимой технической экспертизой. Согласно экспертному заключению N 030-2013 от 22 апреля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 93693 рубля, размер утраты товарной стоимости составляет 10165 рублей. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 91934 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Кульбачко А.Ю. компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, затраты на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, затраты на оплату услуг представителя и доверенность в размере 7800 рублей. В удовлетворении остальных требований Кульбачко А.Ю. отказано.

Взыскана с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу муниципального бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Кульбачко А.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новее решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов ссылается на ненадлежащее извещение истца в судебное заседание на 01 августа 2013 года. Также автор жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, указывая на недостаточную ясность, неполноту, что вызывают у истца сомнение в отношении достоверности и обоснованности выводов эксперта. Считает заключение эксперта не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2013 года на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Кульбачко А.Ю. - Дорошенко А.А. поддержала доводы истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Дорошенко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Обжалуемое решение было вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, выразившихся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие Кульбачко А.Ю., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, Кульбачко А.Ю. является собственником автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак N.

25 февраля 2013 года в 09:45 часов в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, под управлением Григорьева Е.А. и Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак N, под управлением истца.

Виновным в ДТП является водитель Григорьев Е.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2013 года, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, схемой ДТП и не оспаривалось сторонами.

В результате ДТП автомобилю Митсубиси Паджеро, принадлежащему Кульбачко А.Ю. на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Григорьева Е.А. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в филиале открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в г. Саратове.

ОАО "АльфаСтрахование" в качестве страхового возмещения выплатило истцу денежные средства в размере 11923 рублей 76 копеек, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также доплатило страховое возмещение в размере 40082 рублей 24 копеек.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N П872/13 от 15 июля 2013 года (л.д. 64-80) размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 52006 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Борисин Р.Б. подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта.

Учитывая, что ОАО "АльфаСтрахование" в качестве страхового возмещения выплатило Кульбачко А.Ю. денежные средства в размере 11923 рублей 76 копеек, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также доплатило страховое возмещение в размере 40082 рублей 24 копеек, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется (11923,76+40082,24 = 52006), поскольку выплаченное страховое возмещении соответствует размеру причиненного истцу ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", и в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика в нарушении установленных законом сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Кульбачко А.Ю. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы - 1000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию также расходы, понесенные им по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, оформления нотариальной доверенности в размере 800 рублей, которые истец понес для восстановления нарушенного права.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон и принципа соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности этих расходов, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В связи с освобождением Кульбачко А.Ю. от уплаты государственной пошлины при подаче иска с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу бюджета муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 августа 2013 года отменить. Принять новое решение, которым исковые требования Кульбачко Александра Юльевича к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Кульбачко Алксандра Юльевича компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф 1000 рублей, затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и доверенности 7800 рублей.

В остальной части иска Кульбачко Александру Юльевичу отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 200 рублей.

Председательствующий

Судьи