Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7191

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джумаева М.А.оглы к обществу с ограниченной ответственностью "УМ-Строй" о взыскании стоимости строительно-монтажных работ по апелляционной жалобе Джумаева М.А.оглы на решение Кировского районного суда города Саратова от 15 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Джумаева М.А. оглы, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "УМ-Строй" Маловичко А.П., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джумаев М.А. оглы обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УМ-Строй" (далее - ООО "УМ-Строй") о взыскании стоимости строительно-монтажных работ. Требования мотивированы тем, что с 01 октября по 15 декабря 2012 года своими силами он выполнял по заданию заказчика - ООО "УМ-Строй" работы по реконструкции кровли крыши силосных корпусов элеваторного комплекса. Стоимость работ сторонами определена в размере "данные изъяты" руб. Частично заказчик исполнил обязательства, передав "данные изъяты" руб., а оставшуюся часть в размере "данные изъяты" руб., не выплатил. Полученные деньги он израсходовал на оплату рабочей силы. Претензию о разрешении конфликта ответчик оставил без ответа, акты по форме КС-2, КС-3 подписать отказался. Договор подряда в письменной форме не составлялся, поскольку он доверял руководителю организации, с которым работал более 4 лет. Просил взыскать с ООО "УМ-Строй" задолженность за выполненные строительно-монтажные работы в размере "данные изъяты" руб.

Рассмотрев возникший спор, судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Джумаев М.А. оглы просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В доводах жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку между сторонами фактически сложились отношения строительного подряда. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам. Суд необоснованно отказал в назначении строительно-технической экспертизы для подтверждения выполнения перечисленных в акте КС-2 работ на объекте и их стоимости.

В судебном заседании Джумаев М.А. оглы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "УМ-Строй" Маловичко А.П. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ФГКУ комбинат "Волжанка" Росрезерва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что Джумаев М.А. оглы в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (л.д. 40).

15 апреля 2013 года Джумаев М.А. оглы направил ООО "УМ-Строй" для подписания акты КС-2, КС-3 на выполненные работы на объекте: реконструкция кровли силосных корпусов элеваторного комплекса ФГКУ комбинат "Волжанка" по адресу: "адрес" (л.д. 15-22, 24).

23 апреля 2013 года Джумаев М.А. оглы направил ООО "УМ-Строй" претензию с просьбой погасить задолженность в размере "данные изъяты" руб. за выполненные своими силами в период с 01 октября 2012 года по 15 декабря 2012 года работы, указанные в актах КС-2, КС-3, которая осталась без ответа (л.д. 23, 27).

Согласно письму ФГКУ комбинат "Волжанка" Росрезерва от 12 августа 2013 года, в целях выполнения в рамках не программной части Федеральной инвестиционной адресной программы на 2012 - 2014 годы работ по строительству и реконструкции объектов, закрепленных на праве оперативного управления за федеральными государственными казенными учреждениями (комбинатами) Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу по итогам закрытого аукциона 26 апреля 2012 года заключен трехсторонний государственный контракт N в лице государственного заказчика - Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу, заказчика - застройщика - ФГКУ комбинат "Волжанка" Росрезерва, генерального подрядчика - ООО "КРОНА".

По условиям государственного контракта генеральный подрядчик вправе привлекать на основании договора к выполнению работ третьих лиц (субподрядчиков), при этом он обязан представить государственному заказчику копии договоров субподряда, нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов субподрядчиков, а также лицензий субподрядчиков на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну и свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Генеральный подрядчик несет полную ответственность за работы, выполненные субподрядной организацией.

В рамках указанного государственного контракта для выполнения работ по ремонту кровли силосных корпусов элеваторного комплекса был заключен договор субподряда от 01 августа 2012 года N 10/7 с ООО "УМ-Строй". Субподрядной организацией ООО "УМ-Срой" для оформления временных пропусков в ФГКУ комбинат "Волжанка" Росрезерва был представлен список рабочих, задействованных на объекте ремонта кровли силосных корпусов, среди которых значился Джумаев М.А. оглы. На время ведения ООО "УМ-Строй" работ Джумаеву М.А. оглы выписывались временные пропуски N 109 от 22 августа 2012 года сроком действия до 25 сентября 2012 года и N 192 от 26 сентября 2012 года сроком действия до 26 ноября 2012 года.

Приемка и оплата выполненных работ по ремонту кровли силосных корпусов элеватора производилась после утверждения заказчиком - застройщиком представленных генеральным подрядчиком актов приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Документами и сведениями, подтверждающими факт заключения Джумаевым М.А. субподрядного договора для выполнения работ по ремонту кровли силосных корпусов элеваторного комплекса с ООО "КРОНА", либо с ООО "УМ-Строй", ФГКУ комбинат "Волжанка" не располагает. Исходя из имеющихся в наличии документов ФГКУ комбинат "Волжанка" Росрезерва полагает, что во время выполнения работ по ремонту кровли силосных корпусов элеватора Джумаев М.А. являлся наемным работником ООО "УМ-Строй", оплата труда которого осуществлялась в рамках трудового договора (л.д. 50-59).

Из материалов дела также следует, что в связи с обнаружением недостатков выполненной работы ФГКУ комбинат "Волжанка" обращалось к ООО "УМ-Строй" и ООО "КРОНА" с требованиями об их устранении в соответствии с имеющимися гарантийными обязательствами (л.д. 47).

ООО "КРОНА", в свою очередь, просило ООО "УМ-Строй" устранить недостатки выполненной работы, поскольку ООО "КРОНА", как генподрядчик, свои обязательства по договору перед ООО "УМ-Строй" выполнило своевременно и в полном объеме (л.д. 41).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение между ним и ООО "УМ-Строй" договора подряда, а также неосновательное обогащение ответчика.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение выполнения работ на элеваторном комплексе ФГКУ комбинат "Волжанка" представителемООО "УМ-Строй" судебной коллегии представлены договор субподряда N 10/7 от 01 августа 2012 года, заключенный между ООО "КРОНА" и ООО "УМ-Строй" о выполнении для генподрядчика работ по ремонту кровли силосных корпусов элеваторного комплекса ФГКУ комбинат "Волжанка" в с "адрес", локальный сметный расчет на ремонт кровли, справка N 1 от 30 ноября 2012 года о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30 ноября 2012 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 17 декабря 2012 года, акт о приемке выполненных работ N 2 от 17 декабря 2012 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 05 марта 2013 года, акт о приемке выполненных работ N 3 от 05 марта 2013 года, а также лицензия, выданная 01 ноября 2012 года ООО "УМ-Строй" на осуществление работ с использование сведений, составляющих государственную тайну.

Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют о заключении между Джумаевым М.А. оглы и ООО "УМ-Строй" договора подряда, напротив, подтверждают наличие договорных отношений между ООО "КРОНА" и ООО "УМ-Строй" на выполнение работ по ремонту кровли силосных корпусов элеваторного комплекса ФГКУ комбинат "Волжанка".

Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции истцом не представлено достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, которые свидетельствовали бы о заключении между Джумаевым М.А. оглы и ООО "УМ-Строй" договора подряда на тех условиях, о которых указано в исковом заявлении. Не являются такими доказательствами и представленные истцом акты по форме КС-2, КС-3 о выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные и подписанные Джумаевым М.А. оглы. Данные документы, а также сам по себе факт допуска Джумаева М.А. оглы на объекты ремонта кровли силосных корпусов в период с 22 августа 2012 года по 25 сентября 2012 года, с 26 сентября 2012 года по 26 ноября 2012 года. не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими о заключении между ООО "УМ-Строй" и истцом договора подряда, либо субподряда, и согласовании сторонами объема работ и их стоимость.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. С учетом положений ст. 79 ГПК РФ и исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джумаева М.А.оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи