Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-7180

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербатова Евгения Владимировича к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Доер" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Доер" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Доер" - Макаровой Е.В., Сурковой Е.О., поддержавших доводы жалобы, Щербатова Е.В. и его представителя Зуева Д.Ю., просивших в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербатов Е.В. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу (далее - ОСАО) "Ингосстрах", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Доер" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 11 июля 2012 года на "адрес" произошло ДТП, в результате которого по вине водителя автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Доер", Шачнева А.А. автомобилю истца RenaultMeganeII, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах", истец обратился в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный в результате данного ДТП автомобиль, однако страховая компания до настоящего времени не выплатила страховое возмещение.

Согласно выводам экспертного заключения N 49 от 08 апреля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 223834 рубля 12 копеек.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу: с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 120000 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 17688 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 69844 рублей; с ООО "Доер" в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, 97057 рублей; а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5483 рублей 34 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Щербатова Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойка в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 61250 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2488 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 420 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3032 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3871 рубля, а всего 193562 рубля 07 копеек.

С ООО "Доер" в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 97057 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2011 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 339 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2451 рубля 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3129 рублей, а всего 104988 рублей 27 копеек.

С ООО "Доер" в пользу ООО "Профит" взысканы денежные средства в размере 10000 рублей за проведение судебной экспертизы.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Доер" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щербатову Е.В. отказать в полном объеме. В качестве доводов ссылается на то, что на настоящий момент вина водителя Шачнева А.А. не установлена. Суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 октября 2012 года, поскольку оно не имеет преюдициального значения по данному делу. Согласно проведенной судебной трассологической экспертизы невозможно установить однозначную вину водителей, в связи с чем суд первой инстанции не мог возложить ответственность по возмещению вреда на ООО "Доер".

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Доер" - Макарова Е.В., Суркова Е.О. поддержали доводы жалобы, Щербатов Е.В. и его представитель Зуев Д.Ю. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Поскольку решение суда в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Щербатова Е.В. страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов сторонами не обжаловано, законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2012 года на "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ООО "Доер" на праве собственности автомобиля МАЗ-5337, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Шачнева А.А. и автомобиля Renault MeganeII, государственный регистрационный знак N, под управлением Щербатова Е.В., что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Водитель автомобиля МАЗ-5337, государственный регистрационный знак N, Шачнев А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "Доер" и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Гражданская ответственность собственника автомашины МАЗ-5337, которым является ООО "Доер", застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом ОСАГО N.

Постановлением по делу об административной правонарушение от 20 июля 2012 года Щербатов Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что водитель не выполнил требование п. 13.8 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, допустил столкновение с автомобиля МАЗ-5337, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Шачнева А.А

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2012 года, постановление по делу об административной правонарушение от 20 июля 2012 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля МАЗ-5337, государственный регистрационный знак N, Шачнев А.А., который в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанный факт подтверждается показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые являлись очевидцами ДТП.

Данные свидетели в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому не доверять их показаниям оснований не имеется. Их объяснения, данные ими непосредственно после ДТП и содержащиеся в административном материале N 9341, аналогичны данным показаниям в суде апелляционной инстанции.

Указанный факт подтверждается также объяснениями ФИО13, данными им 11 июня 2012 года непосредственно после ДТП и содержащимися в административном материале N 9341.

Вина Шачнева А.А. также подтверждается схемой ДТП.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчиков ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Доер" была назначена и проведена дополнительная комплексная судебная автотехническая трассологическая экспертиза с целью определения вопросов о том, какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств, действия кого из водителей находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно заключению экспертизы N П964/13 ООО "Профит" от 19 августа 2013 года с технической точки зрения водитель автомобиля RenaultMegane, совершая маневр поворота налево с дороги "адрес" для движения в строну "адрес", должен был руководствоваться пунктами 6.2, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля МАЗ-5337, двигаясь прямолинейно по "адрес", должен был руководствоваться пунктами 6.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Причинно-следственная связь между действиями водителей транспортных средств с произошедшим ДТП устанавливается из следующих возможных вариантов исследуемой дорожной ситуации. В случае, если в направлении движения автомобиля МАЗ-5337 по "адрес" горел разрешающий сигнал светофора, водитель автомобиля должен был продолжить прямолинейное движение со скоростью, установленной п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля RenaultMegane должен был начать маневр поворота налево с дороги "адрес" для движения в сторону "адрес", только после того, как в направлении его движения загорится разрешающий сигнал светофора. В данном случае причиной исследуемого ДТП являлся бы выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора автомобиля RenaultMegane. В случае, если в направлении движения автомобиля МАЗ-5337 по "адрес" горел запрещающий сигнал светофора, водитель МАЗ-5337 должен был остановиться перед пересекаемой проезжей частью (п. 6.13 ПДД РФ), пропустить автомобиль RenaultMeganeII, выполняющий маневр поворота налево с дороги "адрес", на разрешающий сигнал светофора, и продолжить движение только после того, как в направлении его движения загорится разрешающий сигнал светофора. В рассматриваемой ситуации причиной исследуемого ДТП являлся бы выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора автомобиля МАЗ-5337.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что именно действия водителя автомобиля МАЗ-5337, государственный регистрационный знак N, Шачнева А.А., который в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца, находятся в причинной связи с ДТП.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны истца не имеется.

Размер причиненного истцу ущерба, определенный судом первой инстанции на основании заключения эксперта N 07\13-07 от 10 июля 2013 года (л.д. 35-55), сторонами не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями закона, а также ст.ст. 5 - 7, 13 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно постановил указанное выше решение.

К показаниям свидетеля ФИО14 (пассажирки автомобиля МАЗ), допрошенной судом первой инстанции, о том, что водитель Шачнев А.А. проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат указанной выше совокупности доказательств, ФИО14 находится в дружеских отношениях с Шачневым А.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в подтверждение вины Щачнева А.А. необоснованно учтено решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2012 года, постановленное в рамках рассмотрения жалобы истца на постановление по делу об административной правонарушение, не является основанием для отмены решения суда. Как указано выше, вина водителя Шачнева А.А. в ДТП установлена на основании совокупности исследованных доказательств. В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального закона. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи