Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7158

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Кириной Л.А.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коча А.А. к Смотровой Л.Е. о выделении доли в земельном участке, определении доли в земельном участке общего пользования, понуждении к демонтажу самовольных строений, по иску Барбье С.А. к Смотровой Л.Е. об определении порядка пользования земельным участком, понуждении к демонтажу самовольных строений, по иску К;ононенко О.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 1, Пономаревой О.В. к Смотровой Л.Е. об определении идеальной доли в земельном участке, определении доли в земельном участке общего пользования, выделении земельного участка, понуждении к демонтажу самовольных строений, по апелляционным жалобам Коча А.А., Кононенко О.И., Пономаревой О.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2013 г., которым в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком отказано, по апелляционным жалобам Коча А.А., Кононенко О.И., Пономаревой О.В. на дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.08.2013 г., которым в удовлетворении исковых требований о демонтаже самовольных строений отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Коча А.А. - Коч О.А., Кононенко О.И., поддержавших доводы жалоб, объяснения Смотровой Л.Е., её представителя Шахназаровой Н.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя министерства культуры Саратовской области Просвириной Л.Н., просившей учесть доводы письменного отзыва на жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коч А.А. обратился в суд к Смотровой Л.Е. с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просил определить, что идеальная доля Коч А.А. в земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" составляет 128,46 кв.м. Определить, что доля Коч А.А. в земельном участке в землях общего пользования составляет 53,114 кв.м. Кроме того, просил выделить ему в пользование земельный участок площадью 20,0 кв.м, в месте расположения полуразрушенного деревянного строения (литер "адрес") на схеме расположения земельного участка указан красным цветом и деревянного сарая (литер "адрес") на схеме расположения земельного участка указан желтым цветом. Обязать Смотрову Л.Е. демонтировать ветхие деревянные строения (литер Д и литер Д1), фанерную каркасную фальшстену, расположенную между ветхим деревянным строением и торцевой стеной строения типографии - деревянный сарай (литер Г1).

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, Барбье С.А. подано исковое заявление к Смотровой Л.Е., Кононенко О.И., в котором она просит определить порядок пользования земельным участком под многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес", выделить ей в пользование земельный участок 166,66 кв.м, в месте расположения строений вдоль кирпичной стены по границе участка, обязать Смотрову Л.Е., Кононенко О.И. демонтировать самовольные строения вдоль кирпичной стены по границе участка.

Кононенко О.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО 1, Пономарева (Кононенко) О.В. обратились в рамках настоящего гражданского дела с самостоятельными исковыми требованиями к Смотровой Л.Е., в которых просят определить, что идеальная доля Кононенко О.И., Понамаревой О.В., ФИО 1 в земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" составляет 113,462 кв.м, определить, что доля Кононенко О.И., Пономаревой О.В., ФИО 1 в земельном участке в землях общего пользования составляет 46,884 кв.м, выделить Кононенко О.И., ФИО 1, Пономаревой О.В. в пользование земельный участок 16,1 кв.м, на месте расположения кирпичного гаража под литером Ж на схеме расположения земельного участка указанного зеленым цветом. Обязать Смотрову Л.Е., демонтировать ветхие деревянные строения под литером ДД1, фанерную каркасную фальшстену, расположенную между ветхим деревянным строением и торцевой стеной строения типографии под литером Г1.

Рассмотрев спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова 08.04.2013 г. постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Коч А.А. к Смотровой Л.Е. об определении порядка пользования земельным участком отказал.

В удовлетворении исковых требований Барбье С.А к Смотровой Л.Е. об определении порядка пользования земельным участком отказал.

В удовлетворении исковых требований Кононенко О.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 1, Пономаревой О.В. к Смотровой Л.Е. об определении порядка пользования земельным участком отказал.

Апелляционным определением от 16.07.2013 г. вышеуказанное гражданское дело было снято с рассмотрения по апелляционным жалобам Коча А.А., Кононенко О.И., Пономаревой О.В. в связи с не рассмотрением судом первой инстанции исковых требований о демонтаже самовольных строений.

Дополнительным решением от 06.08.2013 г. Фрунзенский районный суд г. Саратова отказал в удовлетворении исковых требований Кочу А.А., Барбье С.А., Кононенко О.И., действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО 1, Пономаревой О.В. о понуждении демонтировать самовольные строения.

Коч А.А. в апелляционных жалобах просит отменить решение суда от 08.04.2013 г. и дополнительное решение от 06.08.2013 г. в части требований Коча А.А. и постановить новое, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Согласно материалам дела, земельный участок под многоквартирным домом сформирован 10.10.2011 г. с общей площадью 961 кв.м. Суд по требованиям истцов делает вывод о том, что они фактически просят выделить доли в земельном участке, что невозможно, поскольку права собственности Коча А.А. и Барбье С.А. оспариваются в судебном порядке, размер долей судом не определен, экспертным путём определить техническую возможность расчёта долей Коча А.А. и Барбье С.А. в праве общей долевой собственности, и как следствие, определить порядок пользования земельным участком ни в соответствии с идеальным долями, ни с отклонениями от идеальных долей невозможно. Кроме того, суд указывает, что при отсутствии согласия между собственниками об определении порядка пользования спорным земельным участком, требования истцов удовлетворению не подлежат. Данный вывод не основан, на законе и фактически свидетельствует об отказе суда разрешить спор по существу.

Судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства эксперта ФИО15 о предоставлении дополнительных данных, для проведения экспертного исследования, в части предоставления расчёта долей сторон в праве собственности на жилой дом, что не позволило эксперту ответить на все поставленные вопросы, тем самым суд создал препятствия для проведения экспертного исследования в полном объеме.

Порядок подсчёта долей собственника в многоквартирном доме в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома определен в письме Министерства финансов РФ от 26.12.2006 г. N, который суд должен был применить в ходе рассмотрения спора по существу, и рассчитать долю Коча А.А. в праве общей долевой собственности на землю общего пользования не занятую многоквартирным домом. Заявляя исковые требования о выделении в пользование земельного участка, Коч А.А., исходил из ст. 247 ГК РФ, в силу которой каждый сособственник имеет право на предоставление в его владение и пользование часть общего имущества, соразмерно его доле. В настоящее время фактически весь земельный участок, за исключением проездов и проходов, занят самовольными постройками, а именно: гаражами под литерами Ж1, Ж2, Ж3, ветхими деревянными строениями ДД1, каркасной фальшстеной Г1, которыми пользуется Смотрова Л.Е., что нарушает права Коча А.А. на пользование земельным участком.

Кроме того, судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Кононенко О.И., Пономарева О.В. в апелляционных жалобах просят отменить решение суда от 08.04.2013 г. и дополнительное решение от 06.08.2013 г. в части их требований и постановить новое, которым исковые требования Кононенко О.И., Пономаревой О.В. удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны доводам жалобы Коча А.А.

Кроме того, указывают, что заявляя исковые требования о выделении им в пользование земельного участка площадью 16,1 кв.м на месте кирпичного гаража под литером Ж 4 на схеме, указанного зелёным цветом, истцы исходили из правила ст. 247 ГПК РФ и фактических обстоятельств, поскольку с момента заселения в многоквартирный дом они пользовались именно этим кирпичным гаражом, что не оспаривалось Смотровой Л.Е. Отказ в удовлетворении требований о понуждении сноса самовольных строений является незаконным, так как нахождение на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью многоквартирного дома, ветхих деревянных полуразрушенных строений создаёт реальную угрозу обрушения и причинения вреда жителям многоквартирного дома, а также нарушает требования пожарной безопасности.

Смотрова Л.Е. на доводы жалоб подала возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Министерство культуры Саратовской области на доводы жалоб представило отзыв, в котором просило учесть в ходе рассмотрения дела положения ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия".

В ходе судебного заседания представитель Коча А.А. - Коч О.А. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Барбье С.А. никогда не являлась фактическим пользователем ветхого деревянного строения под литером Д, поскольку фактически в многоквартирном доме она не проживает. Спорным строением как ранее, так и в настоящее время пользуется Смотрова Л.Е.

Кононенко О.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, а также подтвердила пояснения представителя Коча А.А. - Коч О.А. о том, что ветхим деревянным строением под литером Д фактически пользуется Смотрова Л.Е., а указание на заявление от имени Барбье С.А. Моторным Е.В. в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.12.2012 г. о том, что она является владельцем строения под литером Д, не соответствует действительности, поскольку Барбье С.А. в доме не проживает, а нежилые помещения, принадлежащие ей, используются Смотровой Л.Е.

Представитель министерства культуры Саратовской области Просвирина Л.Н. в судебном заседании поддержала доводы отзыва, пояснив, что охранное свидетельство выдано только Смотровой Л.Е. на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в котором указания на принадлежность к нему, как к объекту культурного наследия, спорных строений не имеется.

Смотрова Л.Е. в судебном заседании просила решение оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Представитель Смотровой Л.Е. - адвокат Шахназарова Л.Н. полагала решение законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, в обоснование чего ссылалась на план дворового места по состоянию на 1925 г. и наличие сведений об объектах пД-погреб, пГ1-погреб 1917 г. постройки в органах кадастрового учёта, в связи с чем считает, что они не являются самовольными.

Иные лица, привлечённые к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки не известны.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.

В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно ст. 15 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу данного Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные гл. 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно положениям ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок под многоквартирным домом общей площадью 961 кв.м по вышеуказанному адресу сформирован и поставлен на кадастровый учёт с 10.10.2011 г. (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме лишь с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Следовательно, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в силу ст. 16 Закона N 189-ФЗ возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кочу А.А., Барбье С.А., Кононенко О.И., Пономаревой О.В. об определении идеальной доли в земельном участке, определении доли в земельном участке общего пользования, выделении земельного участка, поскольку определение порядка пользования земельным участком, с выделом в пользование каждого из истцов конкретного обособленного земельного участка невозможно без ограничения в пользовании данным земельным участком других собственников помещений многоквартирного дома, что приведет к ущемлению их права владения и пользования общим имуществом. Кроме того, предложенный истцами вариант предполагает дробление общего земельного участка на множество земельных участков.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в указанной части не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения от 08.04.2013 г. по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о судебных расходах, понесённых Коч А.А. по оплате за проведение строительно-технической экспертизы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в удовлетворении исковых требованиях, для разрешения которых назначалось проведение экспертизы, судом первой инстанции отказано, с чем согласилась судебная коллегия.

Вместе с тем, проверяя доводы жалоб в отношении обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже самовольных строений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения от 06.08.2013 г. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фактическим владельцем нежилого строения - кирпичного хозблока литер Ж4 общей площадью 16,1 кв.м, является Кононенко О.И.

Согласно техническим паспортам от 28.09.2012 г. субъектом права на нежилое строение - кирпичный хозблок литер Ж3 общей площадью 15,1 кв.м 1989 г. постройки, нежилое строение - кирпичный хозблок литер Ж1 общей площадью 13,7 кв.м 1989 г. постройки, нежилое строение - кирпичный хозблок литер Ж2 общей площадью 16,1 кв.м 1989 г. постройки, нежилое строение - деревянное строение литер Д1 общей площадью 15,1 кв.м 1989 г. постройки, нежилое строение - деревянное строение литер Г1 общей площади 11,7 кв.м, погреб литер пГ1 общей площадью 4 кв.м 1917 г. постройки, является Смотрова Л.Е. Сведений о наличии правоустанавливающих документов на перечисленные строения, не имеется (т. 2 л.д. 1-50).

По ходатайству представителя Смотровой Л.Е. - Шахназаровой Н.Л., которая в подтверждение доводов возражений на жалобы о том, что спорные строения являются неотъемлемыми частями жилых и нежилых помещений, приобщены новые доказательства, а именно: кадастровый план на объект недвижимости деревянное строение литер Г1, пГ1 1917 г. постройки, в котором указана общая площадь строения 9,7 кв.м. Однако сведения, указанные в кадастровом паспорте не соответствуют сведениям литеры Г1 в техническом паспорте от 28.09.2012 г. (11,7 кв.м).

Согласно техническому паспорту от 28.09.2012 г. субъектом права на нежилое строение - деревянный хозблок литер Д общей площадью 13 кв.м, погреб литер пД общей площадью 4 кв.м 1917 г. постройки, указана Барбье С.А.

Представителем Смотровой Л.Е. - Шахназаровой Н.Л., было заявлено ходатайство, в подтверждение доводов возражений на жалобы о том, что спорные строения являются неотъемлемыми частями жилых и нежилых помещений, о приобщении новых доказательств, которое удовлетворено судебной коллегией и к материалам дела приобщены - кадастровый план на объект недвижимости деревянное строение литер Д, пД 1917 г. постройки, в котором указана общая площадь строения 10,8 кв.м. Однако сведения, указанные в кадастровом паспорте не соответствуют сведениям литеры Д в техническом паспорте от 28.09.2012 г. ( 13 кв.м).

Кроме того, к материалам дела приобщен план дворового места с существующими строениями по адресу: "адрес") от 1925 г., в соответствии с которым имеется указание на литер Г, Д, Ж, Е. Однако, указанные на плане 1925 г., строения по своей площади, месту расположения, конфигурации не соответствуют спорным строениям, существующим в настоящее время.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил в п. п. 22, 23, 24 Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Судебной коллегией, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2013 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребованы дела правоустанавливающих документов на жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Согласно правоустанавливающим документам 31.08.1993 г. ФИО19 заключила договор приватизации N на жилое помещение по адресу: "адрес" (в настоящее время нежилое помещение, собственником является Барбье С.А.).

10.01.1994 г. ФИО20 заключил договор приватизации на жилое помещение по адресу: "адрес" (в настоящее время собственник Смотрова Л.Е.).

16.12.1997 г. ФИО21 заключил договор приватизации N на жилое помещение по адресу: "адрес" (в настоящее время нежилое помещение на 1 этаже, собственником является Смтрову Л.Е.).

13.12.1998 г. ФИО22 заключила договор приватизации на жилое помещение по адресу: "адрес" (в настоящее время собственник Смотрова Л.Е.).

14.05.1999 г. ФИО23, ФИО24, ФИО25 заключили договор приватизации на жилое помещение по адресу: "адрес".

31.08.1999 г. ФИО26 заключил договор приватизации на жилое помещение по адресу: "адрес" (в настоящее время собственник Смотрова Л.Е.).

05.07.2001 г. ФИО27 заключил договор на приватизацию N на жилое помещение по адресу: "адрес" (в настоящее время собственник Коч А.А.).

08.09.2003 г. К;ононенко О.И. заключила договор социального найма на жилое помещение по адресу: "адрес".

16.10.2003 г. Кононенко О.И., Кононенко В.Б., Кононенко О.В., ФИО 1 заключили договор на приватизацию N на жилое помещение по адресу: "адрес". По условиям договора приватизации жилое помещение состоит из трех комнат.

25.06.2007 г. ФИО30 и ФИО31 заключили договор на приватизацию N на жилое помещение по адресу: "адрес" (в настоящее время собственник Смотрова Л.Е.).

В условиях вышеперечисленных договорах о приватизации жилых помещений сведений о вхождении в их состав наружных сооружений в виде сараев и погребов, которые являются неотъемлемой частью жилых и нежилых помещений, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ст. 222 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что все спорные строения являются самовольными.

Из выступления Смотровой Л.Е., зафиксированного в тексте протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" от 17.11.2012 г. по вопросу о возложении на неё обязанности по демонтажу полуразрушенных деревянных строений вдоль кирпичной стены по границе земельного участка, следует, что она заплатила за все хозяйственные блоки денежные средства, все хозяйственные блоки и погреба ею постоянно используются, а Коч А.А. желает получить их бесплатно (т.1 л.д. 71).

Судебная коллегия оценивая в совокупности пояснения сторон в суде апелляционной инстанции в отношении фактического владельца ветхого деревянного строения под литером Д, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о том, что Смотрова Л.Е. использует спорный деревянный ветхий сарай литер Д для личных бытовых нужд.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих использование сараем литер Д - Барбье С.А. не представлено. Сама по себе запись в техническом паспорте от 2012 г. с указанием её имени, как владельца спорного объекта, без учета других юридически значимых обстоятельств, не свидетельствует о том, что Барбье С.А. фактически владеет и пользуется спорным строением. Пояснения Смотровой Л.Е. о том, что сарай литер Д передан Барбье С.А. - Смотровым В.В. при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, ранее значащегося как "адрес" по адресу: "адрес" (предыдущий собственник ФИО19 по договору приватизации от "дата" N 729), не могут быть приняты во внимание, поскольку Смотров В.В. в силу закона не обладал правом продажи самовольного строения, акта-приёма передачи объекта не имеется.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства и нахождение спорных самовольных построек под литерами Г1, Д, Д1, Ж1, Ж2, Ж3 в фактическом владении и пользовании Смотровой Л.Е., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Коча А.А., Барбье С.А., Кононенко О.И., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетней ФИО 1, Пономаревой О.В. о возложении на Смотрову Л.Е. обязанность по сносу вышеуказанных самовольных построек, а также подлежат удовлетворению исковые требования Барбье С.А. к Кононенко О.И. о демонтаже самовольного нежилого строения - кирпичного хозблока литер Ж4 общей площадью 16,1 кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Коча А.А., Кононенко О.И., действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО 1, Пономаревой О.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2013 г. оставить без удовлетворения.

Дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.08.2013 г. - отменить. Принять по делу новое решение.

Обязать Смтрову Л.Е. демонтировать фанерную каркасную фальшстену, расположенную между ветхим деревянным строением и торцевой стеной строения типографии - деревянный сарай (литер Г1), демонтировать ветхие деревянные строения под литером Д, Д1, демонтировать самовольные кирпичные строения по литерами Ж1, Ж2, Ж3.

Обязать К;ононенко О.И. демонтировать самовольное кирпичное строение под литером Ж4.

Председательствующий:

Судьи: