Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-7169

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова А.А к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее по тексту - ФКУ СИЗО-3) о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.08.2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Петюкиной Н.А., объяснения представителя ФКУ СИЗО-3 Калеминой В.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Воронцова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцов А.А. обратился в суд к вышеуказанным ответчикам с исковыми требованиями, в которых с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 80500 руб.

Требования мотивировал тем, что 14.09.2011 г. истец был помещен в ФКУ СИЗО-3 и в период содержания неоднократно помещался в камеру N 37, которая не ответствует материально-бытовым и медико-санитарным нормам, установленным законом. По причине данных обстоятельств, Воронцов А.А. испытывал нравственные и физические страдания, которые выразились в переживаниях из-за условий содержания в ФКУ СИЗО-3, необоснованности переводов из камеры в камеру, нехватки свежего воздуха и солнечного света в камере N 37.

Энгельсским районным судом Саратовской области постановлено решение, которым с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Воронцова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении

норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Автор жалобы, указывает, что законом установлена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный гражданину при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в таких ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданину имело место в результате виновных, противоправных действий государственных органов. Возмещение вреда за счет казны РФ, казны субъекта РФ, казны муниципального образования только в случаях, причинения вреда действиями государственных органов и их должностных лиц.

ФКУ СИЗО-3 не является государственным органом, а является по своей организационно-правовой форме федеральным казенным учреждением в силу закона. Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно произведено взыскание компенсации морального вреда с Минфина России за счет казны РФ, как с ненадлежащего ответчика.

Также автор указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий со стороны ФКУ СИЗО-3 ему был причинен моральный вред, действия учреждения и его сотрудников не были признаны незаконными в судебном порядке.

Наличие у истца права на возмещение вреда, не освобождает его от обязанности представить суду доказательства, подтверждающие нарушение его прав, свобод и законных интересов, наличие морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причинением вреда.

Основанием для взыскания судом первой инстанции компенсации морального вреда послужило нарушение прав истца в части нормы площади камеры на одного человека, отсутствие изолированного туалета и окна. В основу удовлетворения требований были положены показания свидетеля ФИО1, которой пояснил, что вместе с ним и Воронцовым А.А. в камере содержались ещё Морозов и Журавлев. Однако согласно камерным карточкам, имеющимся в материалах дела, указанные выше лица никогда не содержались одновременно в камере N 37. Исправления, имеющиеся в книге количественной проверки лиц в ФКУ СИЗО-3, свидетельствуют об исправлении допущенных описок и не являются преднамеренным исправлением количества лиц, находящихся в камере N 37.

Отсутствие в камере N 37 окна, выходящего на улицу, является конструктивной особенностью здания ФКУ СИЗО-3, а его отсутствие компенсируется дополнительно установленными лампами дневного света и наличием приточно-вытяжной вентиляции. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что санузел в камере N 37 отделен перегородкой и шторой.

Согласно справке от 09.07.2013 г. в период с 14.09.2011 г. по 21.09.2012 г. Воронцов А.А. не обращался за медицинской помощью в ФКУ СИЗО-3. В письмах, полученных и отправленных Воронцовым А.А., направленных за время его содержания в ФКУ СИЗО-3 не содержится жалоб на условия содержания, обращений за медицинской помощью также не имелось.

Кроме того, автор жалобы считает, что несоответствие материально-бытового обеспечения истца в период его нахождения в ФКУ СИЗО-3 не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец должен доказать, что нравственные страдания возникли у него в результате данных обстоятельств.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Петюкина Н.А., представитель ФКУ СИЗО-3 Калемина В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Воронцов А.А. в судебном заседании по средствам видео-конференцсвязи просил решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч.ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 17, 18, 21, 45 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1064, 1069, 1099, 1100 ГК РФ, положениями ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" пришел к выводу, что в результате нарушения условий содержания истца в ФКУ СИЗО-3 были нарушены личные неимущественные права истца, гарантированные законом, тем самым Воронцову А.А. был причинен моральный вред.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством, как отметил в своем Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Пленум ВС РФ, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В силу ст. 8 указанного выше Федерального закона следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Согласност. 15 указанного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

На основании ст. 23данного закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором суда от 22.08.2012 г. ВоронцовА.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 07.09.2012 г.

В период с 14.09.2011 г. по 12.10.2011 г., с 20.10.2011 г. по 21.04.2012 г., с 05.06.2012 г. по 21.09.2012 г. Воронцов А.А. содержался в ФКУ СИЗО-3 (л.д. 36).

На основании п. 18 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189, размещение по камерам осуществляется в соответствии с требованиями ст. 33 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"на основании плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, утвержденного начальником СИЗО либо лицом, его замещающим. Подозреваемые и обвиняемые по одному уголовному делу размещаются раздельно. Администрацией СИЗО принимаются меры по исключению контактов между ними. В течение всего срока нахождения в следственном изоляторе подозреваемые и обвиняемые содержатся, как правило, в одной камере. Перемещение подозреваемых, обвиняемых и осужденных из одной камеры в другую при проведении ремонтных работ в камерах, а также при ликвидации аварий систем водо-, электроснабжения и канализации осуществляется по письменному разрешению начальника СИЗО либо лица, его замещающего.

Согласно ст. 33 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих. При размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение требований раздельного и отдельного содержания.

Согласно справке от 18.07.2013 г. за период с февраля по декабрь 2012 г. в ФКУ СИЗО-3 проводился косметический ремонт здания следственного изолятора, проводились работы по изоляции санитарных узлов, замены полов в отдельных камерах, замена деревянных нар на кровати.

За вышеназванные периоды Воронцов А.А. был переведён из камеры N 43 в камеру N 37 в период: с 12.12.2011 г. по 29.02.2012 г., в связи с изменением плана покамерного размещения ПОО (л.д. 51 т. 1).

В период с 06.03.2012 г. по 03.04.2012 г. Воронцов А.А. был переведён из камеры N 43 в камеру N 37, в связи с изменением плана покамерного размещения ПОО (л.д. 45 т.1).

06.04.2012 г. по12.04.2012 г.Воронцов А.А. был переведён из камеры N 43 в камеру N 37, в связи с проведением ремонта санитарных узлов в камере (л.д. 42 т. 1).

14.04.2012 г. по 16.04.2012 г.Воронцов А.А. переводился из камеры N 35 в камеру N 37, в связи с проведением ремонта санитарных узлов в камере (л.д. 42 т. 1).

Согласно рапортам сотрудников ФКУ СИЗО-3 в связи с проведением ремонта санитарных узлов в камере 12.04.2012 г. ФИО3, Воронцов А.А. и ФИО2 были переведены из камеры N 37 в камеру N 35 (л.д. 39), а 14.04.2012 г. эти же лица были переведены снова в камеру N 37 (л.д. 40).

Согласно камерным карточкам ФИО4 содержался в камере N 37 в период с 08.08.2011 г. по 13.12.2011 г., ФИО1 - с 08.08.2011 г. по 10.12.2011 г. и с 13.12.2011 г. по 18.01.2012 г., ФИО2 - с 29.02.2012 г. по 05.03.2012 г., ФИО3 - с "дата" по 29.02.2012 г., с 06.03.2012 г. по 03.04.2012 г., с 06.04.2012 г. по14.04.2012 г., с 14.04.2012 г. по 20.04.2012 г. (л.д. 176-180).

Судебная коллегия, проанализировав сведения, содержащиеся в рапортах сотрудников ФКУ СИЗО-3, приходит к выводу о том, что Воронцов А.А. содержался в камере N 37 в составе трех человек 13.12.2011 г. (Воронцов А.А., ФИО4, ФИО1), 18.01.2013 г. (Воронцов А.А., ФИО1, ФИО3), 29.02.2012 г. (Воронцов А.А., ФИО2, ФИО3), 12.04.2012 г. (Воронцов А.А., ФИО2, ФИО3), 14.04.2012 г. (Воронцов А.А., ФИО2, ФИО3).

Согласно книге количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-3, проверка количества лиц в камерах производится в 08 час. 00 мин. и 18 час. 00мин.

Так, по состоянию на 13.12.2013 г. в камере N 37 в 08 час. 00 мин. значится 2 человека, по состоянию на 18 час. 00 мин. также указано 2 человека, однако отметка о численности с "3" на "2" имеет неоговоренные исправления;

по состоянию на 18.01.2012 г. в камере N 37 в 08 час. 00 мин. Значится 2 человека, по состоянию на 18 час. 00 мин. также указано 2 человека;

на 29.02.2012 г. в камере N 37 в 08 час. 00 мин. значится 2 человека, по состоянию на 18 час. 00 мин. сведения не представлены, однако по состоянию на 08 час.00 мин. 01.03.2012 г. Воронцов А.А. уже не содержался в камере N 37;

по состоянию на 14.04.2012 г. в камере N 37 в 08 час. 00 мин. значится 2 человека, по состоянию на 18 час. 00 мин. также указано 2 человека, однако данные обстоятельства опровергаются рапортами сотрудников ФКУ СИЗО-3 от 14.04.2012 г. о том, что ФИО3, Воронцов А.А. и ФИО2 были переведены из камеры N 35 в камеру N 37 (л.д. 40).

Таким образом, объективно подтверждается, что истец находился в камере N 37 в количественном составе, содержащихся лиц - 3, в период 13.12.2011 г., 18.01.2012 г., 29.02.2012 г. и с 14.04.2012 г. по 16.04.2012 г.

Согласно техническому плану камера N 37 расположена на втором этаже здания следственного изолятора, имеет общую площадь 10,6 кв.м и оборудована умывальником и санузлом (л.д. 35 т. 1), учитывая норму на 1 лицо, в указанные выше периоды на Воронцова А.А. приходилось менее учётной нормы на 0,46 кв. и составила 3,54 кв.м.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 99 УИК РФ установлено, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров.

Данная норма, содержащая дифференциацию норм площади, является юридической гарантией недопущения предоставления площади в камере ниже минимального размера, установленного законом. Положения указанной нормы, распространяются и на лиц, находящихся в СИЗО, учитывая, что площадь камеры, приходящаяся на Воронцова А.А., составляла более 2,5 кв.м, учитывая непродолжительность нахождения последнего в данных условиях, оснований для установления факта нарушения санитарных требований и норм в отношении истца у суда первой инстанции не имелось.

Не может являться основанием к удовлетворению исковых требований и факт отсутствия инсоляции в камере N 37, поскольку онане оборудована окном, выходящим на улицу, исходя из конструктивной особенности здания ФКУ СИЗО-3, в связи с чем камера оснащена дополнительной лампой дневного света. Всего в камере N 37 две лампы дневного света и одна лампа ночного света.

Представителем ФКУ СИЗО-3 в суд апелляционной инстанции был представлен акт на установку от 23.03.2011 г. N 125, согласно которому в камере N 37 произведена установка дополнительного светильника с лампой дневного света, что опровергает доводы Воронцова А.А. о том, что дополнительного освещения в камере не имелось.

Доводы истца о том, что вентиляция, которая установлена в камере N 37, работает плохо и шумно, а поэтому включается редко, а в связи с изолированностью камеры, приток чистого воздуха при включенной вентиляции отсутствует, не подтверждены объективными доказательствами.

В соответствии с техническим планом санузел камеры N 37, в период содержания в ней Воронцова А.А., расположен в углу камеры, и отгорожен от остальной части камеры и умывальника кирпичной перегородкой, высотой не менее половины роста истца, что не оспаривалось Воронцовым А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что не противоречит своду Правил "Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции России (СП 101 Минюста России)", утвержденному приказом Минюста России от 28.05.2001 N 161, который регламентирует вопросы проектирования следственных изоляторов и тюрем.

Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что оборудование кабины санузла вышеуказанного камерного помещения, а также степень его изоляции от жилой зоны осуществлены в соответствии с п. 8.66 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России, утвержденных приказом Минюста России от 28.05.2001 N 161-дсп.

Отсутствие в камере N 37 изолированного санузла, в период содержания в ней истца, при наличии перегородки, обеспечивающей приватность естественных нужд, не свидетельствует о нарушении законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и причинении истцу физических и нравственных страданий.

При этом судебная коллегия учитывает, что жалоб от Воронцова А.А. на действия работников учреждения, а также условия его содержания в период его содержания в ФКУ СИЗО-3 в адрес администрации и надзирающих органов не поступало, что подтверждается справкой о направлении Воронцовым А.А. жалоб, заявлений и ходатайств (л.д. 73-75 т. 1)

Доводы истца о том, что плохие условия содержания привели к ухудшению состояния его здоровья, в том числе повлияли на ухудшение зрения, доказательствами не подтверждены.

Согласно справке от 09.07.2013 г. Воронцов А.А. за период с 14.09.2011 г. по 21.09.2012 г. за медицинской помощью в ФКУ СИЗО-3 не обращался (л.д. 71 т.1). Мать Воронцова А.А., допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля, показала, что сын испытывал переживания в связи с тем, что содержался под стражей, говорил, что невиновен в совершении преступления.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Существующая презумпция соблюдения администрацией мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений приведенных выше требований законодательства могла быть оспорена истцом в судебном порядке. ГПК РФ прямо предусматривает право гражданина оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы (ст. 254). Истец не оспорил в установленном порядке те действия (бездействие) администрации ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Саратовской области, которые привел в обоснование исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением права Воронцова А.А. в части нарушения нормы площади в камере на одного человека, нарушением его прав в части содержания в камере, не оборудованной окном, выходящим на улицу, что лишило его естественного света и свежего воздуха, а также нарушения приватности естественных нужд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нормы закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон, основанием иска не являются. Указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции, данные требования выполнены не были, а поэтому решение суда подлежит отмене в порядке ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельского районного суда Саратовской области от 23.08.2013 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Воронцова А.А в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: