Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-7168

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сизовой Н.П. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о возложении обязанности предоставить информацию о полной стоимости кредита по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя ответчика Азарян О.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизова Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - ЗАО "Банк Русский Стандарт"), просила обязать ответчика предоставить ей информацию о сумме заемных и возвращенных денежных средств, ежемесячные расчеты основных процентов и всех комиссий, начисленных банком истцу в период действия договора, выписки с лицевого счета движения денежных средств с указанием счетов и наименований платежей, являющихся составными частями ежемесячного платежа, финансово-бухгалтерские документы о произведенных банковских операциях по обслуживанию кредита истца, предоставить ей информацию о полной стоимости кредита в читаемом виде, выполненную 14 размером шрифта текста. Исковые требования обоснованы тем, что 11 августа 2008 года между Сизовой Н.П. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N на предоставление потребительского кредита. Указанный договор Сизовой Н.П. не предоставлялся, в связи с чем она была лишена возможности быть полностью проинформированной о полной стоимости кредита. На обращения истца предоставить разъяснения по структуре платежей, оснований возникновения в тот или иной период времени конкретной суммы долга ЗАО "Банк Русский Стандарт" сообщало о невозможности предоставления такой информации. В 2012 году Сизова Н.П. обратила внимание на то, что условия кредитования и размер ежемесячных платежей стали значительно отличаться от ранее существующих. Информацию о механизме производимого ответчиком ежемесячного расчета финансовых операций ответчик ей не предоставил. На основании имеющихся платежных документов Сизова Н.П. установила, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" неправомерно производит финансовые операции по расчету основного долга, процентов и комиссий. Ответ на письменное обращение от 07 июля 2012 года о предоставлении информации о размере задолженности по кредитному договору, размере процентной ставки и периодах просрочки, копии кредитного договора истец не получил, поскольку письмо возвратилось с отметкой об отказе в получении. На обращение Сизовой Н.П. от 18 июня 2012 года Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области разъяснило, что разрешение спорных правоотношений между истцом и ответчиком не входит в его компетенцию. 02 августа 2012 года истцом было получено письмо Центрального банка РФ с уведомлением о рассмотрении его заявления о непредоставлении информации, однако до настоящего времени какого-либо окончательного мотивированного ответа не поступило.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2013 года производство по делу в части исковых требований Сизовой Н.П. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о возложении обязанности по предоставлению ей информации о сумме заемных и возвращенных денежных средств, ежемесячные расчеты основных процентов и всех комиссий, начисленных банком в период действия договора, выписки с лицевого счета движения денежных средств с указанием счетов и наименований платежей, являющихся составными частями ежемесячного платежа, финансово-бухгалтерские документы о произведенных банковских операциях по обслуживанию кредита прекращено в связи с отказом истца от части иска.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2013 года на ЗАО "Банк Русский Стандарт" возложена обязанность предоставить Сизовой Н.П. информацию о полной стоимости кредита по карте "Русский Стандарт классик" с тарифным планом N в печатном формате, выполненным 14 шрифтом. С ЗАО "Банк Русский Стандарт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" указывает на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что выводы суда о несоответствии предоставленной ответчиком информации о полной стоимости кредита требованиям действующего законодательства сделаны без учета фактических обстоятельств дела. Судом не дана оценка представленным банком прямым письменным доказательствам в их совокупности, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права. При вынесении решения суд не учел, что Сизова Н.П. до заключения кредитного договора своей подписью подтвердила, что была ознакомлена со всеми условиями и тарифами кредитования, ей были предоставлены сведения о полной стоимости кредита. Ответчик в соответствии с требованиями законодательства до заключения кредитного договора довела до сведения заемщика информацию о полной стоимости кредита. Вывод суда о том, что мелкий шрифт договора является нарушением прав потребителя не основан на нормах материального права, на обстоятельствах дела, подтвержденных документально. Законом не установлено императивное правило о размере шрифта, которым должен быть исполнен договор. Суд, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, допустил нарушение норм процессуального права, поскольку между сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение о договорной подсудности споров суду по месту нахождения банка, что подтвердила в судебном заседании Сизова Н.П.

В судебном заседании представитель истца Азарян О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, дала объяснения, аналогичные изложенным в ней, просила решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (пп. "д" п. 3), в связи с чем предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

На основании ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном указанием Центрального Банка России N 2008-У от 13 мая 2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, 11 августа 2008 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Сизовой Н.П. был заключен кредитный договор N в виде заявки на открытие банковского счета, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит лимитом 150000 руб., а истец взял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифам по картам "Русский Стандарт".

Исходя из смысла п.п. 6, 9 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" заемщик вправе в любое время действия кредитного договора истребовать, а банк обязан предоставить полную информацию о кредите, о движении по счету, производимых операциях.

Кредитный договор, заключенный между сторонами 11 августа 2008 года, действует до настоящего времени, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм материального права, заемщик Сизова Н.П. вправе была обратиться за получением информации о полной стоимости кредита, а ЗАО "Банк Русский Стандарт" обязано было предоставить ей такую информацию.

В ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплены обязательные требования, предъявляемые к информации о предоставляемых услугах, а именно: наглядность и доступность. Соблюдение указанных требований направлено на обеспечение прав потребителя на получение полной, подробной информации, легко доступной для восприятия без напряжения зрения и внимания со стороны лица, желающего ознакомится с изложенными сведениями.

Как следует из материалов дела, представленная Сизовой Н.П. ответчиком информация о полной стоимости кредита выполнена крайне мелким шрифтом, затрудняющим доступное восприятие потребителем изложенных сведений, истец не обладает специальными познаниями в области банковской деятельности, что свидетельствует о нарушении ЗАО "Банк Русский Стандарт" требований ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", прав Сизовой Н.П. на получение наглядной и доступной информации о полной стоимости кредита.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу информацию о полной стоимости кредита в наглядной и доступной форме, изложив ее в печатном виде 14 шрифтом, поскольку выполнение текста указанным размером шрифта позволяет без напряжения зрения и внимания ознакомиться с изложенными сведениями. Данный вывод сделан судом с учетом личности, индивидуальных физических возможностей истца.

Кроме того, санитарными правилами и нормативами СанПиН 1.2.1253-03, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 10 апреля 2003 года N 39, установлены гигиенические требования к шрифтовому оформлению, в том числе и деловых изданий, что предусмотрено п. 2.1 указанных правил.

Из таблицы 2, таблицы справочной к приложению N 1 к СанПиН 1.2.12.53-03 следует, что деловая документация должна быть оформлена шрифтом не менее 9 кеглей, что составляет 2,25 мм и соответствует 14 размеру шрифта.

При визуальном анализе текста документов, предоставленных ответчиком, можно сделать вывод о том, что текст указанных документов выполнен шрифтом менее 2,25 мм, то есть менее 9 кеглей, что свидетельствует о нарушении гигиенических требований к деловой документации, установленных СанПиН 1.2.12.53-03

Учитывая положения указанных санитарных правил и нормативов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по предоставлению информации в печатном виде, оформленным именно 14 шрифтом, поскольку данный размер шрифта составляет не менее 9 кеглей.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для них, но и для суда. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке (изменение допустимо только по соглашению сторон), а суд, который указан в договоре, включающем в себя условие о территориальной подсудности, обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора.

В соответствии с п. 11.8 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся составной частью кредитного договора N от 11 августа 2008 года, все споры, возникающие между банком и клиентом из договора или в связи с ним, подлежат решению в судах по месту нахождения банка, его филиалов или представительств.

Судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела правил подсудности, поскольку на данную ситуацию действие ст. 32 ГПК РФ не распространяется, так как из буквального толкования условий кредитного договора (п. 11.8) не следует, в каком конкретно суде общей юрисдикции и по какому конкретно адресу стороны договорились разрешать спорные вопросы.

Проанализировав содержание указанного положения договора, можно сделать вывод о том, что рассмотрение дела по данному спору возможно было не менее чем по двум разным адресам, в связи с чем место нахождения истца (кредитора) для однозначного определения конкретного суда, где стороны договорились рассматривать споры, не определено. Следовательно, территориальная подсудность дела не изменена соглашением сторон.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П указано, что в правоотношениях с банком граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, в частности, их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности. Таким образом, законодательством в целях защиты прав граждан-заемщиков, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием в качестве истцов в соответствии с правилами альтернативной подсудности.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета правильно взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда от 26 июля 2013 года, отсутствии оснований для его отмены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства. Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование (ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ), которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие стороны с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи